ЄУН 193/206/25
Провадження № 3/193/110/25
іменем України
17 лютого 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
08.11.2024 відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С.С. складено протокол серії ВАД №177959 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 08.11.2024 о 15:04 годині гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Сім Сім» розташованого по вул. Молодіжна, 15, в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності з метою отримання прибутку.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП з обов'язковою присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи із такого.
Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:
- витяг із ІТ ІПНП України від 08.11.2024 за № 3959, згідно якого встановлено продаж цигарок без марок акцизного збору у магазині «Сім Сім», розташованого за адресою: вул.. Молодіжна, 15, в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.2);
- протокол від 08.11.2024 про вилучення сигарет без марок акцизного податку у кількості 55 шт. на загальну суму 2500,00 грн., які передані на зберігання до ВП №9 (а.с.3);
- фототаблиця на якій ОСОБА_1 демонструє тютюнові вироби продаж яких здійснював, а також відображено приміщення магазину де здійснювалась торгівля товарів без марок акцизного збору (а.с.4-5).
Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання, тобто є спеціальним суб'єктом правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є : 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Разом з тим, суду не надано жодного доказу, які свідчили б про реєстрацію ОСОБА_1 суб'єктом господарської діяльності, або навпаки, - що він не є відповідним суб'єктом господарювання. Сам суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження чи спростування обставин, викладених працівником поліції у своєму протоколі. Тим більш згідно протоколу вказано, про те, що ОСОБА_1 не працює.
Крім того, загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також не містять і матеріали справи.
Між тим, з матеріалів справи слідує, щоОСОБА_1 здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підпадає під ознаки вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.1 ст. 164 КУпАП, як помилково зазначено у протоколі працівником поліції.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.
Керуючись ч. 1 ст. 164, 247, 251, 255, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. В. Томинець