Справа № 191/741/25
Провадження № 2/191/377/25
17 лютого 2025 року м.Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення товару,
12.02.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення товару, яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Твердохліб А.В.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об'єктивності під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення товару, оскільки дочка судді Твердохліб А.В. знаходиться у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 .
Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -
Взяти самовідвід у цивільній справі №191/741/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення товару, передавши її до Відділу організаційного забезпечення функцій Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та контролю за виконанням рішень суду, для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Твердохліб