18 лютого 2025 рокуСправа № 921/165/24
про повернення заяви без розгляду
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В.,
розглянувши заяву Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства "Волинь" №б/н від 15.02.2025 (вх. №1151 від 17.02.2025) про розстрочення виконання рішення суду у справі №921/165/24:
за позовом Керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача 1: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області
позивача 2: Шумської міської ради
до відповідача Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства "Волинь"
про стягнення шкоди в сумі 55 961,72 грн.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Шумської міської ради до Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства "Волинь" про стягнення шкоди в сумі 55 961,72 грн.
Рішенням суду від 17.06.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача шкоду в сумі 55 961 грн 72 коп. та 3 028 грн в рахунок повернення сплаченого судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 зазначене вище судове рішення залишено без змін. Відтак, 26.12.2024 на його виконання судом видано відповідний наказ.
Через систему "Електронний суд" 17.02.2025 Шумське комунальне спеціалізоване лісогосподарське та мисливське підприємство "Волинь" звернулось до суду із заявою №б/н (вх. №1151) від 15.02.2025 про розстрочення виконання судового рішення, згідно якої, останнє просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення шкоди на 12 місяців, шляхом стягнення рівними частинами по 4663,5 грн.
Заява мотивована, серед іншого, неможливістю негайного виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки відповідач перебуває у важкому фінансовому стані. Окрім цього, відповідач має на виконанні ряд господарських договорів на загальну суму 185 520,00 грн, несвоєчасне виконання яких матиме для боржника негативні фінансові наслідки, аж до повної зупинки підприємства та можливості оголошення його банкрутом
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, абзацом 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Водночас, згідно з відповіддю про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 7191736; № 7191828 та № 7191756 від 18.02.2025 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (дата реєстрації - 20.10.2021); Кременецька окружна прокуратура (дата реєстрації - 25.10.2021) та Шумська міська рада (дата реєстрації - 19.10.2023) мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Отже, заявник не був звільнений від обов'язку щодо надсилання іншим учасникам справи копії заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №921/165/24.
Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У роз'ясненні щодо надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду, розміщеному в підсистемі Електронний суд, вказано, що після відправки документів стороні(ам) судового процесу підсистема Електронний суд в автоматичному режимі формує документ "Квитанція про доставку документів користувачу" у форматі pdf та додає його як вкладення до заяви/клопотання. Всі документи, приєднані до заяви/клопотання разом з квитанцією про доставку документів, на останньому кроці підписуються КЕП користувача та направляються до суду.
Натомість, представником Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства "Волинь" додано Квитанцію про доставку вище вказаної заяви юридичній особі, яку він представляє, тобто самому ж підприємству. Квитанція про доставку заяви Кременецькій окружній прокуратурі та позивачам 1,2 у додатках до заяви відсутня.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву №б/н (вх. №1151 від 17.02.2025) від 15.02.2025 про розстрочення виконання судового рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.
При цьому, слід зауважити, що у зв'язку із поданням заяви шляхом її направлення через систему "Електронний суд", суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.
Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Шумському комунальному спеціалізованому лісогосподарському та мисливському підприємству "Волинь" заяву №б/н (вх. №1151 від 17.02.2025) від 15.02.2025 про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.
Суддя О.В. Руденко