про відмову в забезпеченні позову
18.02.2025м. СумиСправа № 920/1170/23(920/23/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву представника АТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 13.02.2025 (вх. № 680 від 13.02.2025) про забезпечення позову та матеріали справи № 920/1170/23(920/23/25)
за позовом: Акціонерного товариства "ПОЛТАВА-БАНК" (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40, код ЄДРПОУ 09807595)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Кленова, буд. 6, код ЄДРПОУ 23054636) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Гімназичний, буд. 11Б, оф. 201, 206, код ЄДРПОУ 35281862)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" (40009, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілки, буд. 54, код ЄДРПОУ 37524293)
2. Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469)
про визнання недійсними результатів аукціону
без виклику учасників справи.
Акціонерне товариство "ПОЛТАВА-БАНК" звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (код ЄДРПОУ 23054636, 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кленова, 6), проведеного 07.01.2025 року, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 в справі про банкрутство №920/1170/23;
- застосувати реституцію наслідків недійсності шляхом зобов'язання ТОВ "Європейська" (код ЄДРПОУ: 35281862, адреса реєстрації юридичної особи: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, пр.Гімназичний, будинок 11Б, офіс 201, 206) повернути переможцю другого повторного аукціону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачені грошові кошти гарантійного внеску в розмірі 1 277 500 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот) грн. 32 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1170/23 (920/23/25); справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи № 920/23/25 здійснювати в межах справи № 920/1170/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС", в окремому позовному провадженні; призначено судове засідання для розгляду по суті.
13.02.2025 АТ «ПОЛТАВА-БАНК», позивач у даній справі, звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову. Відповідно до вимог заяви, просить суд:
- заборонити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (код ЄДРПОУ 23054636, юридична адреса: 41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Кленова, 6) арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. здійснювати фактичну передачу майна ТОВ "БАКС" ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі;
- накласти арешт та заборонити ліквідатору ТОВ "БАКС" Хандуріну Д.В. і переможцю аукціону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, переміщення, розукомплектування будь-якого рухомого майна боржника ТОВ «БАКС», що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (попередня назва - провулок Комарова) до набрання чинності рішенням у даній справі;
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна ТОВ "БАКС", зазначеного у заяві, до набрання чинності рішенням у даній справі.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує, що такий запобіжний захід необхідний для збереження майна боржника-банкрута ТОВ "БАКС", запобіганню незаконному виведенню активів ТОВ «БАКС» за необґрунтовано низькою ціною, яка завдає значної шкоди, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «БАКС».
Ліквідатором ТОВ «БАКС» арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову від 14.02.2025 №02-01/429, в яких зазначив, що заява АТ «ПОЛТАВА-БАНК» про забезпечення позову є необґрунтованою, порушує законні права інших осіб, за своєю суттю має на меті втручання в процедуру банкрутства ТОВ «БАКС», у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. У запереченнях, зокрема, вказує на те, що станом на сьогодні продане на другому повторному аукціоні на підставі ч.1 ст.87, ч.2 ст.88 КУзПБ майно фактично передано покупцю, про що було укладено Акт про придбання майна на аукціоні № б/н від 31.01.2025 року. Переможцем аукціону ОСОБА_1 було здійснено повну сплату за придбане майно на другому повторному аукціоні на ліквідаційний рахунок банкрута, за наслідками чого 31.01.2025 року було складено та підписано АКТ про придбання майна на аукціоні №б/н від 31.01.2025 року.
Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Акціонерне товариство "ПОЛТАВА-БАНК" ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.02.2024 у справі № 920/1170/23 про банкрутство ТОВ "БАКС" визнано кредитором, вимоги якого в сумі 10 406 795 грн. 60 коп. включені до реєстру вимог кредиторів позачергово, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. Так, в забезпечення повернення до 22.04.2022 року грошових коштів, отриманих ТОВ "БАКС" за кредитним договором №4746 від 22.10.2018 року в розмірі 12 000 000,00 грн, процентів, умов іпотечного договору, посвідченого 22.10.2018 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В., в реєстрі за №2237, Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" (код ЄДРПОУ 23054636), як Іпотекодавцем, було передано в іпотеку Акціонерному товариству "ПОЛТАВА-БАНК" (код ЄДРПОУ 09807595) майно, яке зазначено у заяві. Іпотечна вартість предмета нерухомості становила 6 841 066,00 грн. Також, за договорами застави від 22.10.2018 та від 23.04.2019 боржником (як Заставодавцем) в заставу Банку було передано рухоме майно заставною вартістю 6 785 480,00 грн.
У процедурі банкрутства ліквідатор ТОВ "БАКС" замовив оцінку наявного майна боржника для його подальшого продажу з метою погашення вимог кредиторів. Після здійснення оцінки ліквідатор боржника організував продаж майна шляхом виставлення його на аукціон.
Так, за результатами аукціону 07.01.2025 складено протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20241227-60394, згідно якого все майно боржника продане за 2 938 250 грн. 74 коп. єдиному учаснику аукціону ОСОБА_1 .
31.01.2025 ліквідатором ТОВ "БАКС" арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. і покупцем ОСОБА_1 підписано Акт про придбання майна на аукціоні.
Пунктом 3 Акту визначено, що за цим Актом про придбання майна на аукціоні Продавець передає майно, а Покупець приймає у власність майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241227-60394 від 07.01.2025 року, за результатами якого Покупця визначено переможцем аукціону з продажу майна банкрута по Лоту №23054636.
Згідно з пунктом 9 Акту визначено, що протокол про проведення аукціону та Акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
У рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Таким чином, господарський суд повинен враховувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Заявник вказує на те, що запропоновані ним заходи забезпечення позову (заборона фактичної передачі майна покупцю, накладення арешту на майно та заборона ліквідатору та переможцю аукціону вчиняти будь-які дії щодо майна, заборона вчинення реєстраційних дій) спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і є співмірними з позовною вимогою кредитора АТ «ПОЛТАВА-БАНК», а незастосування заходів забезпечення позову в межах даної справи може створити негативний наслідок для кредиторів, оскільки призведе до втрати ліквідаційної маси боржника за неадекватно низькою ціною.
Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами першою, третьою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд, оцінюючи адекватність запропонованого заходу забезпечення позову, враховує відповідність його вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи забезпечення позову застосовуються судом виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Частиною 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Позивач у заяві про забезпечення позову фактично просить суд втрутитися у ліквідаційну процедуру шляхом заборони фактичної передачі майна покупцю (переможцю аукціону) та заборони ліквідатору та переможцю аукціону вчиняти будь-які дії щодо майна, що суперечить приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Аналізуючи положення Кодексу України з процедур банкрутств, можна дійти висновку, що норми Кодексу встановлюють імперативні дії ліквідатора щодо участі в продажі майна банкрута у справах про банкрутство, а саме зобов'язує в термін «не пізніше трьох робочих днів» підписати акт про придбання майна на аукціоні, у разі невиконання даного обов'язку на ліквідатора покладається юридична відповідальність.
Суд зазначає, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зовсім унеможливити виконання рішення по справі, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.
З матеріалів справи № 920/1070/23 про банкрутство ТОВ "БАКС" вбачається, що нерухоме та рухоме майно Товариства (єдиний майновий комплекс, автомобіль вантажний) є обтяженим, що підтверджується відповідними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, і питання щодо скасування (зняття) вказаних обтяжень судом у справі про банкрутство не вирішувалося.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що предметом позову АТ «ПОЛТАВА-БАНК» є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 07.01.2025 року, на думку позивача, з численними порушеннями встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону (в тому числі відсутність належного погодження комітетом кредиторів умов продажу, невиправдано короткий термін для подання заявок особам, які зацікавлені в придбанні майна боржника).
Разом з тим, суд зауважує, що фактичне зупинення процедури продажу майна банкрута - передачі його переможцю торгів, з урахуванням безпекової ситуації за місцезнаходженням майна банкрута, може мати, зокрема інші негативні наслідки у вигляді втрати цього майна як об'єкта цивільних прав та неможливості погашення жодних вимог забезпеченого кредитора.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 916/4954/23, задоволення заяви АТ «ПОЛТАВА-БАНК» про забезпечення позову у даній справі, призведе до втручання в господарську діяльність переможця аукціону та фактично підмінить собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а отже не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову, порушує збалансованість інтересів сторін, є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої АТ «ПОЛТАВА-БАНК» заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви представника АТ «ПОЛТАВА-БАНК» від 13.02.2025 (вх. № 680 від 13.02.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/1170/23(920/23/25) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. т. 255-257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Ухвала підписана 18.02.2025 у зв'язку з відпусткою судді 13.02.2025 та 14.02.2025.
Суддя О.Ю. Соп'яненко