Справа № 909/1191/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9 А в особі філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 43010, Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, пр. Волі, буд. 30
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Корнутича Василя Володимировича, АДРЕСА_1
про стягнення штрафу у розмірі 170745,55 грн,
встановив: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Дубенське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корнутича Василя Володимировича про стягнення штрафу у розмірі 170745,55 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
21.01.2025, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", представником Фізичної особи-підприємця Корнутича Василя Володимировича подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
31.01.2025, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", представником Фізичної особи-підприємця Корнутича Василя Володимировича подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1643/25).
05.02.2025, через систему "Електронний суд" від філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла до суду заява (в порядку ст. 52 ГПК України) (вх. № 981/25 від 05.02.2025) про залучення Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Поліський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" як правонаступника позивача у даному провадженні - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Дубенське лісове господарство".
18.02.2025 до суду надійшла заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Поліський лісовий офіс" (вх. № 2639/25 від 18.02.2025) про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Розглянувши заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 17.02.2025 року залучено до участі у справі Філію "Поліський лісовий офіс", уповноважену представляти інтереси Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у спірних правовідносинах, внаслідок ліквідації Філії "Дубенське лісове господарство". Постановлено перейти до розгляду справи № 909/1191/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За таких обставин, а також ураховуючи вказані позивачем обставини пропуску встановленого строку на подання відповіді на відзив, задля дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, суд вважає вказані позивачем обставини пропущення строку для подання відповіді на відзив поважними, а отже вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, відповідно поновити строк та прийняти відповідь на відзив до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 113, 118, 119, 161, 165, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Поліський лісовий офіс" (вх. № 2639/25 від 18.02.2025) про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.
Поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Неверовська Л. М.