вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
17.02.2025м. Дніпро№ 904/5498/24
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ", м. Дніпро
про часткове визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню
У справі:
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України", с. Михайлівка-Рубежівка Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ", м. Дніпро
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №03/07/23 від 03.07.2023 у розмірі 125 941,20грн, пені у розмірі 5 421,42грн, 3% річних у розмірі 1 251,09грн, інфляційних збитків у розмірі 4 575,59грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Представники:
Від заявника: не з'явився
Від боржника (заявника): Бакуліна М.С., адвокат, ордер серії АЕ №1345686 від 25.12.2024
12 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" заборгованості за договором поставки №03/07/23 від 03.07.2023 у розмірі 125 941,20грн, пені у розмірі 5 421,42грн, 3% річних у розмірі 1 251,09грн, інфляційних збитків у розмірі 4 575,59грн.
Розглянувши заяву, господарський суд, 19.12.2024 задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" та видав судовий наказ у справі №904/5498/24 наказного провадження.
Судовий наказ у справі №904/5498/24 набрав чинності 29 січня 2025 року.
30 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" до господарського суду надійшла заява про часткове визнання наказу суду від 19.12.2024 у справі №904/5498/24, таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована частковим добровільним виконанням на суму 70 000,00грн. Також заявник просить заборонити виконавчим органам приймати до виконання наказ суду від 19.12.2024 у справі №904/5498/24 до розгляду даної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2025.
Ухвалу суду від 03.02.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів заявника та боржника 03.02.2025 (о 20:01год), що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 97, 98).
Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Заявник (стягувач) у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив.
За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про часткове визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Положеннями статті 147 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).
За приписами статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов'язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.
Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" грошові кошти у розмірі 70 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №11416 від 31.12.2024 на суму 5 000,00грн; №11500 від 06.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11537 від 07.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11582 від 09.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11613 від 10.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11680 від 13.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11706 від 14.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11721 від 15.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11822 від 20.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11861 від 21.01.2025 на суму 5 000,00грн; №11889 від 2201.2025 на суму 5 000,00грн; №11997 від 27.01.2025 на суму 5 000,00грн; №12049 від 28.01.2025 на суму 5 000,00грн; №12076 від 29.01.2025 на суму 5 000,00грн. Призначення платежу: оплата за солод зг. дог. №03/07/23 від 03.07.2023 (а.с. 79- 92).
Згідно частини четвертої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав часткового визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" заборгованості за договором поставки №03/07/23 від 03.07.2023 у розмірі 70 000,00грн.
Керуючись статтями 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" про часткове визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №34379/25 від 30.01.2025) - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/5498/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" заборгованості за договором поставки №03/07/23 від 03.07.2023 у розмірі 125 941,20грн, пені у розмірі 5 421,42грн, 3% річних у розмірі 1 251,09грн, інфляційних збитків у розмірі 4 575,59грн, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №3 ТМ" заборгованості за договором поставки №03/07/23 від 03.07.2023 у розмірі 70 000,00грн.
Ухвала набирає законної сили - 17.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена - 18.02.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва