вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"13" лютого 2025 р. Cправа № 902/7/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,
прокурора - Суходолі М.В.,
у відсутності решти учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 3, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)
до: Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 17, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)
до: Фізичної особи-підприємця Іваненка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)
про визнання договору недійсним та стягнення 399976 грн,
Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/7/25 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області та Фізичної особи-підприємця Іваненка Сергія Володимировича, за участю в розгляді справи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, про визнання договору недійсним та стягнення 399976 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на вчинення Фізичною особою-підприємцем Іваненком Сергієм Володимировичем антикоконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів, внаслідок чого між відповідачами укладено Договір № ВО-18-140 від 13.08.2018, який підлягає визнанню недійсним (Договір). При цьому прокурором заявлено про повернення отриманих 399976 грн за Договором в порядку реституції.
За результатами слухання справи 23.01.2025 в порядку ст. 80 ГПК України задоволено викладене у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025 клопотання відповідача 2 (ФОП Іваненка С.В.) про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 13.02.2025 об 11:00 год., про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
07.02.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.
12.02.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представниці ФОП Іваненка С.В. про надання можливості в електронному вигляді ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання, враховуючи подану заяву.
13.02.2025 засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява про уточнення п. 4 прохальної частини позовної заяви в частині стягнення з Іваненка С.В. у статусі фізичної особи-підприємця.
На визначений час у судове засідання 13.02.2025 з'явилася прокурор, решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.
Прокурор підтримала заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, щодо заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі поклалася на розсуд суду.
Дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Іваненка Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі (вх. № 01-34/1308/25 від 07.02.2025), суд враховує таке.
В обгрунтування поданого клопотання відповідач 2 вказує, що єдиним наданим прокурором доказом на підтвердження того, що Договір № ВО-18-140 від 13.08.2018 завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.01.2022 №72/04-р/к у справі №03-06/14-19, яким визнано дії ФОП Іваненка Сергія Володимировича як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів.
Поряд з цим ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що правовими підставами позову в цій справі № 902/7/25 прокурором визначено положення ч.1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Також судом встановлено, що ухвалою від 20.12.2024 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Оскільки правовідносини у справах № 922/3456/23 та № 902/7/25 є подібними, висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі №922/3456/23, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі № 902/7/25.
Крім того, суд враховує, що ухвалами від 19.11.2024 у справі № 913/279/23, від 19.11.2024 у справі № 903/563/23, від 03.12.2024 у справі № 921/386/23 у подібних правовідносинах до цієї справи № 902/7/25 Верховний Суд, з метою дотримання єдності судової практики, зупинив касаційне провадження до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3456/23.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав до зупинення провадження в справі № 902/7/25 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 902/7/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.
2. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4. За приписами п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Примірник ухвали надіслати Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; решті учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі - до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Звернути увагу Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області на:
- обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ГПК України).
Якщо ГПК України передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 ГПК України).
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
Дата складання повного тексту ухвали 18.02.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області - вул. Столярчука, буд. 17, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000.