17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1614/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Сліпченко Ю.А., ордер серія ВІ №1277541 від 30.01.2025
від відповідача -адвокат Костюченко П.О., довіреність б/н від 26.12.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Еко - Край (вх.№ 3062 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24 (повний текст складено 12.12.2024, м. Полтава), суддя Сірош Д.М.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", с. Піски, Миргородський район, Полтавська область
до Фермерського господарства "Еко - Край", с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область
про стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3 % річних
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Еко - Край", в якому просило стягнути 16 887 712,69 грн основного боргу, 719 399,74 грн інфляційних втрат за період з 01.04.2024 по 04.09.2024 та 343 291,21 грн 3 % річних за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2024 суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1614/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
29.10.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив зменшити розмір позовних вимог до суми основного боргу за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №4/01/22 ЕК від 04.01.2022 - 16887712,69 грн.
29.10.2024 від представника позивача надійшла заява про призначення судової фізико - хімічної експертизи (вх. № 14471).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 суд, зокрема, відклав розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх. № 14471 від 29.10.2024) про призначення фізико-хімічної експертизи. Відклав розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх. № 14436 від 29.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог.
12.11.2024 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи (вх. №15240).
Клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач послався на наявність додаткової угоди № 1 від 20.12.2022 та додаткової угоди № 2 від 16.05.2023 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022, додав копії цих додаткових угод до відзиву та зазначив, що оригінал знаходиться у позивача та відповідача.
Натомість позивач зазначав, що у нього відсутні додаткова угоди № 1 від 20.12.2022 та додаткова угода № 2 від 16.05.2023 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022. Позивач розцінює зазначені документи як фіктивні, створені відповідачем для уникнення своїх зобов'язань за договором позики.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" проводило службове розслідування на підставі наказу ТОВ АФ “ЧБГ» від 30.08.2023 № 46г та було виявлено, що 14.08.2023 заступник начальника служби безпеки Койдан Віктор Анатолійович (звільнений) здійснив вилучення печатки ТОВ АФ “ЧБГ.
Для визначення давності відтисків печаток у додатковій угоді № 1 від 20.12.2022 та додатковій угоді № 2 від 16.05.2023 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 необхідні спеціальні знання.
У зв'язку з викладеним виникла необхідність у призначенні судової фізико - технічної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення клопотання про призначення судової фізико - хімічної експертизи (вх. № 14471), подане 29.10.2024 без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24 залишено клопотання позивача про призначення судової фізико - хімічної експертизи (вх. № 14471 від 29.10.2024) без розгляду.
Відкладено клопотання позивача про призначення технічної експертизи (вх. № 15239 від 12.11.2024) до наступного судового засідання.
Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про зменшення розміру позовних вимог, а саме: в частині вимог про стягнення інфляційних втрат до 1 грн та в частині вимог про стягнення 3 % річних до 1 грн.
Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх № 15240 від 12.11.2024) про призначення судової фізико-хімічної експертизи.
Проведення експертизи доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
Поставлені перед експертом наступні питання:
- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 , В.Г. Орошан даті вказаній у Додатковій угоді № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 р., а саме: 20 грудня 2022 року?
- Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ОСОБА_1 , В.Г. Орошан у Додатковій угоді № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 року?
- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 даті вказаній у Додатковій угоді № 2 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 року, а саме: 16 травня 2023 року?
- Якщо ні, то в який проміжок часу були виконі підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Додатковій угоді № 2 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 року?
Зобов'язано відповідача надати до суду оригінали додаткової угоди № 1 від 20.12.2022 року та додаткової угоди № 2 від 16 травня 2023 року до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04 січня 2022 року.
Попереджено судового експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надано дозвіл Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи.
Для проведення експертизи зобов'язано направити експертній установі матеріали справи № 917/1614/24.
Оплату вартості експертизи покладено на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ".
Провадження по справі № 917/1614/24 зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач, Фермерське господарство "Еко - Край" через підсистему “Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 року у справі №917/1614/24 в частині надання дозволу Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження та зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі ФГ «Еко-Край» не погоджується з ухвалою в частині надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження та зупинення провадження у справі, вважає що підстави для надання такого дозволу відсутні та зупинення провадження у справі є передчасним.
Скаржник вважає, що доводи представника позивача у клопотанні про призначення експертизи про фіктивність додаткових угод, ґрунтуються лише на припущеннях, документи долучені до клопотання та матеріали справи не містять доказів фальсифікації.
Відповідач вважає, що єдиною метою клопотання про призначення експертизи є знищення вказаних додаткових угод, які підтверджують безпідставність позовних вимог ТОВ Агрофірма «ЧБГ», адже у клопотанні міститься нічим необґрунтоване прохання, без посилання на відповідні методики, надати дозвіл на використання експертом руйнуючих методів дослідження. Скаржник стверджує, що позивач навмисно не надає свої примірники додаткових угод, приховуючи їх від суду. Позивач вже вдавався до маніпуляцій з доказами у цій справі, надавши суду додаткову угоду №1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової допомоги (позики) №04-01/2021 від 10.01.2021 року, яка не має жодного відношення до справи.
Представник позивача у клопотанні не обґрунтував необхідність застосування руйнівних методів дослідження, бо визначення методики проведення експертиз, а також визначення необхідності пошкодження (знищення) документів у ході експертного дослідження не належить до компетенції сторони у справі.
Зважаючи на це, відповідач заперечував проти застосування судом руйнівних методів при дослідженні додаткових угод.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також не обґрунтував необхідність застосування руйнівних методів дослідження, при цьому необхідно звернути увагу на те, що призначені судом експерт (експертна установа) не прохали суд про застосування руйнівних методів дослідження, відповідно до вимог частини 4 статті 103 ГПК України.
З огляду на викладене, у випадку призначення експертизи, суд має вирішувати питання про надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження, після обґрунтування такої необхідності призначеними експертами, з посиланням на відповідні методики, що зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України.
Отже, надання Господарським судом Полтавської області дозволу Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження є передчасним. Таке рішення суду прийнято судом з неправильним застосуванням Пункту 1.4. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, що зареєстрована у Мінюсті 03.11.1998 року за №705/3145 та з порушенням вимог частини 4 статті 103 ГПК України.
Також апелянт не погоджується та вважає передчасним зупинення провадження у справі.
Скаржник вказує, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду (пункт 2 ч.1 статті 228 ГПК України), отже зупинення провадження у справі є доцільним, коли виконані всі процесуальні дії, спрямовані на забезпечення проведення експертизи.
Оскаржуваною ухвалою судом одночасно витребувано у відповідача додаткову угоду №1 від 20 грудня 2022 року та додаткову угоду №2 від 16 травня 2023 року до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №4/01/22 ЕК від 04.01.2022 року, вирішено направити матеріали справи №917/1614/24 до експертної установи та зупинено провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.
Апелянт стверджує, що з моменту зупинення провадження у справі у суду відсутня підстава для вчинення у ній процесуальних дій, зокрема, і для залучення оригіналів доказів (витребуваних судом додаткових угод №1 від 20 грудня 2022 року та №2 від 16 травня 2023 року) до матеріалів справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 у справі №917/1614/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувані матеріали справи №917/1614/24 у Господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.
06.01.2025 року матеріали справи №917/1614/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно.
13.01.2025 після виходу з відпустки, матеріали справи передані судді - доповідачу Радіоновій О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Еко - Край» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24. Встановлено позивачу строк до 31.01.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 31.01.2025 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "17" лютого 2025 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .
30.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений судом, від представника позивача, ТОВ Агрофірма "ЧБГ" адвоката Сліпченко Ю.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу Фермерського господарства «Еко-Край» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 року у справі №917/1614/24 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу залишити без змін.
Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.
07.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, ТОВ Агрофірма "ЧБГ" адвоката Сліпченко Ю.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому останній просить суд допустити до участі у судовому засіданні по справі №917/1614/24, призначеному на 17 лютого 2025 р. о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою апеляційного господарського суду від 14.02.2025.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 у справі №917/1614/24 у зв"язку з лікарняним судді Медуниці О.Є. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
Представник скаржника у судовому засіданні 17.02.2025 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2025 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, яку просив залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Предметом розгляду апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про призначення судової фізико-хімічної експертизи.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі виключно у межах доводів та вимог апеляційної, які зводяться до незгоди скаржника з ухвалою суду першої інстанції в частині надання господарським судом дозволу Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Порядок призначення та проведення експертиз та експертних досліджень регулюється Інструкцією про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.
Пунктом 1.4. відповідної Інструкції встановлено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Пунктом 4.11. передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експерта вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Водночас, п. 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, передбачено, що вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта.
Спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.
Отже, на підставі викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вимог чинного законодавства, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта. Спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи.
Як встановлено колегією суддів, позивач у клопотанні про призначення судової фізико - хімічної експертизи не обґрунтував необхідність застосування руйнівних методів дослідження, оскільки визначення методики проведення експертиз, а також визначення необхідності пошкодження (знищення) документів у ході експертного дослідження не належить до компетенції сторони у справі.
Частинами 3 та 4 статтею 103 ГПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував необхідність застосування руйнівних методів дослідження.
Також матеріали справи не містять прохання судового експерта про надання дозволу суду для застосування руйнівних методів дослідження та повідомлення відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження відповідно до вимог частини 4 статті 103 ГПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції зауважує, що у випадку призначення експертизи суд має вирішувати питання про надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження, тільки після обґрунтування такої необхідності експертом, з посиланням на відповідні методики, що зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов передчасного висновку про надання дозволу Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи.
Таким чином, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в апеляційній скарзі про передчасне зупинення провадження у справі, оскільки відповідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Еко - Край" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24 є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині надання дозволу Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи.
Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 про призначення у справі судової експертизи по справі №917/1614/24 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Еко - Край» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24 скасувати в частині надання дозволу Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертиз.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1614/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 18.02.2025 року.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка