Постанова від 30.01.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/603/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024

у справі №920/1061/23(920/603/24) (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з боржника 46 514,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/603/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 46 514,36 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/603/24) та прийняти нове рішення, яким видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 року в сумі 46514,36 грн.

Ухвалою від 14.06.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 у справі №920/1061/23(920/603/24) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року для розгляду справи №920/1061/23(920/603/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мальченко А.О.,судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

02.09.2024 року судді Мальченко А.О., Агрикова О.В., Козир Т.П. подали заяву про самовідвід від розгляд справи №920/1061/23(920/603/24), за наслідками якої ухвалою суду від 02.09.2024 вказану заяву задоволено, матеріали справи №920/1061/23(920/603/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року для розгляду справи №920/1061/23(920/603/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_3.,судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року постановлено перейти зі стадії розгляду справи правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи №920/1061/23 (920/603/24) зі стадії відкриття провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 у справі №920/1061/23(920/603/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкладено розгляд справи №920/1061/23 (920/603/24) на 02.12.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 року витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року для розгляду справи №920/1061/23(920/603/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В.,Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1061/23(920/603/24) та призначено її до розгляду на 30.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року для розгляду справи №920/1061/23(920/603/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року справу №920/1061/23(920/603/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 прийнято до провадження у визначеному складі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 30.01.2025 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.01.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №920/1061/23 про банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 05.10.2023 року.

У травні 2024 ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. 46514,36 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 та 242,24 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/603/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 46 514,36 грн., оскільки процесуальним законодавством не передбачено розгляд заяв в порядку наказного провадження в межах справи про банкрутство.

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм процесуального права.

За твердженням скаржника, нормами ГПК України не встановлено обмежень щодо звернення в межах наказного провадження юридичній особі, щодо якої введено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування відповідної ухвали з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 12 ГПК України (в редакції на дату звернення заявника з відповідною заявою) визначені форми господарського судочинства.

Так, в силу приписів ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч.2 ст.12 ГПК України).

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч.4 ст.12 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 3 статті 152 ГПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Поряд з цим, ч.6 ст.12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі Кодексом України з процедур банкрутства).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що процесуальним законодавством не передбачено розгляд заяв в порядку наказного провадження в межах справи про банкрутство, наслідком чого суд першої інстанції був позбавлений можливості розглядати в межах справи про банкрутство подану заяву про видачу судового наказу.

Посилання скаржника на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у якості правової підстави для розгляду поданої заяви саме в межах справи про банкрутство колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Так, наведеною нормою ст. 7 КУзПБ встановлено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Згідно ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, згадана вище норма регулює порядок розгляду саме спорів, стороною якої є боржник, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та за результатами яких суд ухвалює рішення.

Водночас, як було зазначено вище, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, тобто у наказному провадженні стягненню з боржника підлягають лише безспірні суми.

Відтак, правова природа наказного провадження не узгоджується з положеннями ст.7 КУзПБ, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Викладені обставини та положення законодавства свідчать про те, що заява ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу не підлягає вирішенню господарським судом у порядку наказного провадження в межах провадження у справі про банкрутство заявника, у зв'язку із чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні такої заяви.

Поряд з наведеним, судова колегія звертає увагу заявника, що згідно абз.4 ст.7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, відмова суду у даному випадку у задоволенні заяви не позбавляє заявника звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження у межах справи про банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/603/24) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/603/24) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 17.02.2025 року після виходу судді Пантелієнко В.О. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко