вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/10304/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 (повний текст складено 31.01.2025)
у справі № 910/10304/24 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до 1. Фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни,
2. Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни,
3. Фізичної особи-підприємця Ночник Світлани Олексіївни,
4. Фізичної особи-підприємця Пронтенка Олексія Івановича
про виселення з нежилих приміщень,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/10304/24 позов до Фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни, Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни та Фізичної особи-підприємця Ночник Світлани Олексіївни задоволено.
Присуджено виселити Фізичну особу-підприємця Лепешу Катерину Олександрівну, Фізичну особу-підприємця Пронтенко Надію Петрівну, Фізичну особу-підприємця Ночник Світлану Олексіївну з нежилих приміщень з №1 по №6 групи приміщень №96, № 1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв.м. в будинку №10 літера А на вул. Прорізній у м. Києві.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Лепеші Катерини Олександрівни на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 757,00 грн судового збору.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 757,00 грн судового збору.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ночник Світлани Олексіївни на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 757,00 грн судового збору.
У позові до Фізичної особи-підприємця Пронтенка Олексія Івановича відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Пронтенко Надія Петрівна 10.02.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/10304/24 скасувати; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; стягнути з позивача на користь скаржника понесені судові витрати по справі.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/10304/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн (на час подання позовної заяви).
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі та подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 3 633,60 грн ((3 028,00 грн * 150%) * 0,8).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.
Натомість до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, додана квитанція №3905-0284-5309-6893 від 07.02.2025 на суму 757,00 грн.
Таким чином, скаржнику слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/10304/24 у розмірі 2 876,60 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання відповідачам у справі, а саме Фізичній особі-підприємцю Лепеші Катерині Олександрівні, Фізичній особі-підприємцю Ночник Світлані Олексіївні, Фізичній особі-підприємцю Пронтенку Олексію Івановичу.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 876,60 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачам у справі.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пронтенко Надії Петрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/10304/24 залишити без руху.
2. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пронтенко Надії Петрівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 876,60 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачам у справі, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
3. Попередити Фізичну особу-підприємця Пронтенко Надію Петрівну, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко