вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/15898/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача : Гриценко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 (повний текст складено 05.07.2024)
у справі № 910/15898/23 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 10 461 679,06 грн,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
10.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, АТ "НАЕК "Енергоатом") надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити до 08.02.2025 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/15898/23 про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" (далі - позивач, ТОВ "Корпорація "Електропівденьмонтаж") заборгованості в розмірі 7 494 874 грн 58 коп., 475 124 грн 12 коп. трьох процентів річних; 2 491 680 грн 36 коп. інфляційних втрат та 156 925 грн 19 коп. витрат по сплаті судового збору.
На обґрунтування поданої заяви АТ "НАЕК "Енергоатом" посилається на погіршення фінансового стану, що підтверджується звітами про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік та за 2023 рік, відповідно до яких чистий фінансовий збиток відповідача у 2022 році складає 12,4 млрд гривень, у 2023 році - 9 048 641 тис грн. Також, заявник зазначає що негайне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2024 року у справі №910/15898/23 і стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" грошових коштів може спричинити невиконання АТ "НАЕК "Енергоатом" спеціальних обов'язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення та ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об'єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України.
Відтак, на переконання заявника втрата відповідачем значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, виконання відповідачем в умовах воєнного стану спеціальних обов'язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу і необхідність в таких умовах підтримувати безпеку АЕС (Рівненської, Хмельницької, Південноукраїнської) є надзвичайними обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/15898/23 до 01.10.2024.
В обґрунтування часткового задоволення заяви, місцевий господарський суд зазначив, що зважаючи на стан енергетичної інфраструктури та тяжкий фінансовий стан відповідача,з урахуванням балансу інтересів сторін, а також того, що рішення від 08.02.2024 оскаржувалося в апеляційному порядку протягом 4 місяців з моменту прийняття рішення, дійшов висновку частково задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення у справі на 3 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 01.10.2024.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" 19.07.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 скасувати.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не враховано "вину" відповідача у виникненні спору. Оскаржувана ухвала прийнята з урахуванням неналежних, недопустимих та недостовірних доказів. Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу дотримання балансу інтересів сторін, не дослідив подані сторонами докази.
Позиції учасників справи.
АТ "НАЕК "Енергоатом" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів та вимог заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15898/23.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 до надходження до суду матеріалів справи.
08.08.2024 матеріали справи № 910/15898/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 08.08.2024 по 10.08.2024, процесуальні дії по справі не вчинялись.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., ОСОБА_1
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 20.08.2024 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 09.07.2024 в кабінеті системи "Електронний суд", що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 клопотання ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 задоволено, поновлено ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23, справу № 910/15898/23 призначено до розгляду на 19 вересня 2024 року об 11 год 20 хв.
Однак, у зв'язку з участю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 18.09.2024 по 19.09.2024 включно у роботі ХХ чергового з'їзду суддів України, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 призначено на 22 жовтня 2024 року о 14 год 20 хв.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 21.10.2024 по 25.10.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 призначено на 26 листопада 2024 року о 15 год 00 хв.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу № 910/15898/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/15898/23 призначено на 11 лютого 2025 року о 15 год 40 хв.
Явка учасників справи.
У судовому засіданні 11.02.2025 відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник позивача у судове засідання 11.02.2025 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегією суддів не встановлено обставин неможливості для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
12.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" з вимогами до АТ "НАЕК"Енергоатом" про стягнення 10 461 679 грн коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, позов задоволено повністю, з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" стягнуто заборгованість в розмірі 7 494 874 грн 58 коп., 3 % річних в розмірі 475 124 грн 12 коп., інфляційних втрат в розмірі 2 491 680 грн 36 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 156 925 грн 19 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 164 616 грн 79 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/15898/23 та прийнято нове, яким заяву ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Корпорація Електропівденьмонтаж" стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 78 000 грн 00 коп.
10.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, АТ "НАЕК "Енергоатом") надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити до 08.02.2025 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/15898/23 про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" (далі - позивач, ТОВ "Корпорація "Електропівденьмонтаж") заборгованості в розмірі 7 494 874 грн 58 коп., 475 124 грн 12 коп. трьох процентів річних; 2 491 680 грн 36 коп. інфляційних втрат та 156 925 грн 19 коп. витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/15898/23 до 01.10.2024.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 86 ГПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Конституційний Суд України від 26.06.2013 №5-пр/2013 у рішенні виснував, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Під час розв'язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.
У рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 Конституційний Суд України зазначив, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Під час розв'язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що через масові ракетні удари з боку російської федерації по об'єктах інфраструктури України, їх пошкодження в нашій країні існує проблема з енергопостачанням. У зв'язку із дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Водночас метою діяльності АТ "НАЕК "Енергоатом" є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки.
АТ "НАЕК "Енергоатом" створено у жовтні 1996 року.
Компанія є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків (13 енергоблоків типу ВВЕР-1000 і два - ВВЕР-440) загальною встановленою потужністю 13835 МВт, 2 гідроагрегати Олександрівської ГЕС (25 МВт), 3 гідроагрегати Ташлицької ГАЕС (453 МВт) (гідроагрегат № 3 у 2022 році було приєднано до енергосистеми).
"Енергоатом" забезпечує більше 55% потреби України в електроенергії.
Засновник - Кабінет Міністрів України. Підприємство утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про створення Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від 17.10.1996 №1268 на базі майна атомних електростанцій та їхніх інфраструктур - ВО "Запорізька АЕС", ВО "Південноукраїнська АЕС", ВО "Чорнобильська АЕС", ВО "Рівненська АЕС", ВО "Хмельницька АЕС". У 2001 році Чорнобильську АЕС виведено зі складу НАЕК "Енергоатом".
У 2021 році Кабінет Міністрів України розпорядженням від 20.01.2021 №50-р взяв на себе функції з управління єдиним майновим комплексом НАЕК "Енергоатом".
Крім того, з наданих боржником документів фінансової звітності слідує, що у 2022 та 2023 діяльність підприємства була збитковою (мінус 12 401 989 тис. грн і 9 048 641 тис. грн відповідно).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відстрочення виконання рішення суду для відповідача в цьому випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а поданою заявою відповідач намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.
Таким чином, надання відстрочки виконання рішення суду у цій справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов'язань, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для часткового задоволення поданої АТ "НАЕК "Енергоатом" заяви та відстрочення виконання рішення у цій справі до 01.10.2024.
Щодо строку суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду до 01.10.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.
При цьому передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загрози неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, а для стягувача - загрози можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу відповідача у стан неплатоспроможності.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/15898/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/15898/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/15898/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 14.02.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді К.В. Тарасенко
Г.П. Коробенко