вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/8489/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Тищенко О.В.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін:
від позивача - Панченко Ю.В.
від відповідача - Коваль Н.Т.
від третьої особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024
у справі № 910/8489/24 (суддя - Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 10 798 582,08 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 10798582,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1907000467 від 11.12.2019.
У подальшому, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі.
1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/8489/24, зокрема, призначено по справі № 910/8489/24 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
- Які об'єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 по кожній із категорій споживачів (побутовий споживач, споживач, що є бюджетною установою відповідно до Бюджетного кодексу України, закладом охорони здоров'я державної власності (казенні підприємства та/або державні установи тощо), закладом охорони здоров'я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), споживач, що здійснює виробництво теплової енергії, та оператор газорозподільної системи) за кожний місяць окремо?
- Які об'єми (обсяги) природного газу, використаного на фактичні втрати та виробничо-технологічні витрати природного газу в газорозподільній системі Операторами ГРМ, увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024 відповідача окремо по кожному Оператору ГРМ та окремо за кожний місяць?
- Які об'єми (обсяги) природного газу спожиті підприємствами теплової комунальної енергетики ( ТКЕ) увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024 відповідача окремо по кожному підприємству та окремо за кожний місяць?
- Чим саме документально підтверджується відбір заявлених об'ємів (обсягів) по кожній із категорій споживачів?
- Чи дійсно у період лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи? Якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?
- На скільки відсотків плата за добовий небаланс за газовий місяць (лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024) у ТОВ «Оператор ГТС України» більша за витрати ТОВ «Оператор ГТС України», які пов'язані з купівлею-продажем природного газу для врегулювання добових небалансів за спірні газові місяці (окремо по кожному)?
Для проведення експертизи ухвалу суду та матеріали справи №910/8489/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі, зобов'язано сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, провадження у справі № 910/8489/24 на час проведення судової експертизи зупинено.
Призначаючи експертизу в даній справі, суд виходив з того, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем, при як сторонами не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/8489/24 про призначення судово-економічної експертизи скасувати та передати справу № 910/8489/24 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8489/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8489/24.
05.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8489/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.02.2025.
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.02.2025 у зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 прийнято до провадження справу № 910/8489/24 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 05.02.2025.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є постановленою за відсутності підстав для проведення експертизи, визначених у ст.99 ГПК України та має наслідком затягування розгляду справи.
За доводами позивача, для з'ясування обставин цієї справи (виникнення у Відповідача негативних небалансів у спірному періоді) спеціальні знання не потрібні, а матеріали справи містять належні докази, які дають можливість встановити обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.
Також апелянт стверджує, що обставини щодо загрози цілісності газотранспортної системи не є такими, що повинні встановлюватись та досліджуватись судом для вирішення спору, посилаючись на судову практику ВС.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі про стягнення негативних небалансів з постачальника «останньої надії» необхідним є призначення судової експертизи для встановлення обставин щодо меж дійсного обсягу врегулювання небалансів, обсягів небалансів загалом та окремо по кожній із категорій споживачів, посилаючись зокрема на судову практику в аналогічних спорах.
Відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Третя особа своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
2.4. інші процесуальні дії у справі
У судове засідання 05.02.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, що не з'явився, за наявними у справі матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 10798582,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1907000467 від 11.12.2019.
Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі 910/8489/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2024.
16.07.2024 від відповідача надійшли пояснення, в яких він підтримав залучення у справі третьої особи.
В підготовчому засіданні 22.08.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі.
Позивачем заявлено клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Ухвалою суду від 22.08.2024 залучено у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підготовче засідання відкладено на 12.09.2024.
28.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
10.09.2024 від відповідача надійшло додаткове обгрунтування до клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої обов'язки за договором транспортування природного газу №1907000467 від 11.12.2019 щодо балансування свого портфоліо (не врегульовано обсяги подач та відборів природного газу протягом газового місяця так, щоб не допустити утворення небалансів та виключити необхідність здійснювати балансування ГТС позивачем), що призвело до утворення негативного небалансу за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024.
Заперечення відповідача проти позову зводяться до того, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов'язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024 (по всіх споживачах відповідача).
Відповідач стверджує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі №927/1041/19.
Відповідач наполягає на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024, а відтак і підстав для здійснення балансування.
Водночас, в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.
За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.
Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.
Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.
Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника «останньої надії» відсутній обов'язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об'ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).
Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника «останньої надії» не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024 він не має можливості.
Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об'єми (обсяги) природного газу використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.
За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об'єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у лютому-травні 2023, липні 2023, вересні 2023, листопаді-грудні 2023, січні 2024.
У свою чергу, позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, мотивуючи свої заперечення затягування розгляду справи.
Також позивач вказує на достатність доказів в матеріалах справи для її розгляду та безпідставність судової експертизи як альтернативного засобу доказування.
За доводами позивача, питання поставлені відповідачем не стосуються обставин, що входять до предмету доказування у даній справі або не потребують спеціальних знань.
Аналогічні доводи щодо доцільності призначення експертизи в даній справі містить й апеляційна скарга.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу» це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (лютий-травень 2023, липень 2023, вересень 2023, листопад-грудень 2023, січень 2024), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.
Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.
При цьому, без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.
Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.
Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, відповідач обґрунтував необхідність та наявність правових підстав призначення судової експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової експертизи.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення у даній справі є не визначення загрози цілісності газотранспортної системи про що вказує апелянт, а саме обсяги небалансів, які є предметом спору у даній справі і саме встановлення вказаних обставин є необхідним для вирішення даного спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, оскільки саме обсяги небалансів та вартість газу якою було проведення балансування газотранспортної системи є обставинами необхідними для визначення вартості наданих послуг, які є предметом спору.
При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо затягування розгляду справи внаслідок призначення експертизи у даній справі, оскільки в даному випадку існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Судом досліджено та враховано й усі інші доводи позивача, однак вони не спростовують правильності призначення судом першої інстанції судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/8489/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/8489/24 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв'язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/8489/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/8489/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/8489/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
О.В. Тищенко