Справа № 638/12275/18
Провадження № 11-кп/991/54/25
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
11 лютого 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 та заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 42017000000000011 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» адвоката ОСОБА_10 ,
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017, за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 .Послався на те, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , вже брала участь в розгляді цього кримінального провадження під час перегляду попереднього вироку Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 відносно ОСОБА_6 . Вважає, що повторна участь судді є підставою для відводу.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги. Зазначала, що вона дійсно в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , переглядала попередній вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 відносно ОСОБА_6 , ухвалений у цьому ж кримінальному провадженні. Під час такого розгляду, вказана колегія суддів досліджувала обставини та докази у кримінальному провадженні, за результатами чого була надана відповідна оцінка та вирок від 26.05.2021 був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що в учасників провадження та стороннього спостерігача може виникнути враження, що в судді сформувалася певна позиція щодо певних доводів апеляційної скарги прокурора.
У судовому засіданні всі учасники судового провадження підтримали заявлений відвід та самовідвід.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 щодо відводу, суддю ОСОБА_2 щодо самовідводу, а також думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії,за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а учасники судового провадження, за цими ж підставами, наділені правом заявити відвід судді (ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 і 76 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві посилаються на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, статтею 76 КПК України закріплено умови за яких суддя не може повторно брати участь в кримінальному провадженні:
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (частина 1);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (частина 2);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (частина 3);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (частина 4).
Зазначена вище вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Колегія суддів встановила, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_12 , розглядала кримінальне провадження № 42017000000000011 за апеляційними скаргами прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 - захисників ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021, а також апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 - захисників ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021, якими ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв'язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а також закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 375 КК України у зв'язку з декриміналізацією діяння згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020.
Ухвалою від 05.12.2022 зазначені апеляційні скарги задоволені частково, вирок та ухвала суду першої інстанції від 26.05.2021 скасовані з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За результатами нового розгляду, суд першої інстанції 27.11.2024 ухвалив вирок у кримінальному провадженні № 42017000000000011 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
31.12.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження разом з апеляційною скаргою сторони обвинувачення на вирок від 27.11.2024. Для розгляду визначена колегія суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Зазначені вище обставини та аналіз ст. 76 КПК України дозволяє колегії суддів дійти висновку, що ознаки повторної участі судді в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 76 КПК України, відсутні, адже суддя ОСОБА_2 :
- не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування;
- не брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції;
- хоч і брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, однак наразі вирок ухвалений за результатами нового розгляду переглядається в суді апеляційної інстанції, а не в судах першої і касаційної інстанцій, а також не після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції касаційним судом;
- не брала участі у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
Водночас колегія суддів зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями… Використаний сполучник «та» у між словами «суб'єктивним та об'єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об'єктивним та суб'єктивним критеріями. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»/Belukha v. Ukraine, заява № 33949/02).
Ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду. Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України»/Teslya v. Ukraine, заява № 52095/11).
На думку колегії суддів, участь судді ОСОБА_2 у перегляді попереднього вироку суду першої інстанції у цьому ж кримінальному провадженні, не свідчить про сформування у неї певної позиції, оскільки за результатами такого перегляду вирок був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Висновків про винуватість ОСОБА_6 , чи її невинуватість попередньою колегією зроблено не було.
Будь-які фактичні дані, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 відсутні. Жодного доказу про те, що зазначена суддя будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихильність чи упередженість до учасників провадження, чи кримінального провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, колегії суддів не надано.
Отже, враховуючи відсутність у чинному КПК обмежень для судді, якому заявлено відвід, на участь в апеляційному розгляді, а також невстановлення інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів доходить висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 , а також її самовідвід, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376, 532 КПК України, колегія суддів
Заяви залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4