Справа№643/10837/24 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/564/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.126-1 КК України
13 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурорів ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року, -
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126-1 КК України,
повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить повних анкетних відомостей обвинуваченого, а його особу не було встановлено у передбачений законом спосіб.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що в обвинувальному акті прокурором зазначені достовірні відомості про обвинуваченого: повні прізвище, ім'я, по батькові, дата народження та місце мешкання обвинуваченого. На підтвердження того, що прокурором зазначено достовірні відомості про обвинуваченого, також свідчить той факт, що під час підготовчого судового засідання судом неодноразово забезпечувалась участь обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом направлення відповідних повісток про виклик до суду. Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором надавалась для огляду копія паспорту та належним чином завірена довідка про звільнення обвинуваченого серії ХАР №06641 з ДУ Харківський виправний центр №140, стосовно ОСОБА_7 , вказана довідка містить фотокартку та підпис особи. Особа, зображена на фотокартці, має ідентичні риси обличчя з обвинуваченим ОСОБА_7 , який в суді зазначив, що паспорт громадянина України він втратив з власної необережності і на теперішній час, не має можливості поновити паспорт з причин відсутності необхідних документів, оскільки паспорт громадянина України, ОСОБА_7 отримував в Луганській області, яка на даний час є окупованою територією. Крім того, останній підтвердив, що на завіреній довідці про звільнення зображений саме він та вказані саме його анкетні дані, як і на паспорті, дійсно його анкетні дані та фотографія, всі відомості, які він розповідав про себе у суді, відповідають змісту зазначених даних в обвинувальному акті.
Крім того, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений паспорт громадянина України втратив, а інших документів, які посвідчують особу, він не отримував, відповідно до переліку, встановлених Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», у зв'язку з чим вони і не долучені до матеріалів кримінального провадження. А тому, вважає, що не можна визнавати порушення стороною обвинувачення вимог ст.291 КПК України, не надання документів, що посвідчують особу, у тому разі, якщо особою в установленому законом порядку такі документи не отримувались, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вважає, що прокурором було дотримано положення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, тобто, на момент прийняття рішення, суд мав відомості про повні анкетні дані обвинуваченого.
Крім того, прокурор посилається на істотне порушення судом норм процесуального права, оскільки підготовче судове засідання відбулося за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною обвинуваченого, перебуває з ним в офіційному шлюбі, будь-яких заяв щодо можливого судового розгляду без її участі, до суду не надходило. Крім того, вона могла б також підтвердити особу обвинуваченого, оскільки є його дружиною. Прокурором під час судового засідання зверталась увага суду на неможливість вирішення будь-яких процесуальних питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, без участі потерпілої сторони.
Також прокурор звертає увагу на те, що під час дослідження даних Єдиного реєстру судових рішень щодо попередніх вироків суду та інших рішень стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видно, що анкетні дані, вказані в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні, є аналогічними тим, що вказані у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.102014, а також у постановах Московського районного суду м.Харкова про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності судді ОСОБА_1 .
Зауважив, що перший епізод вчиненого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, який мав місце 16.10.2023, внесено до ЄРДР на підставі постанови судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 (справа №643/11210/23) за результатами розгляду адміністративного матеріалу, що на думку прокурора, є підставою для самовідводу судді. Крім того, зауважив, що постановлені суддею ОСОБА_1 судові рішення у інших справах про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, покладені в основу обвинувачення в частині підтвердження систематичності протиправних дій останнього, пов'язаних з домашнім насильством відносно його дружини ОСОБА_8 .
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тим самим скористалися на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. До обвинувального акту додається, відповідно до п.1,3 ч.4 вказаної статті, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023221170003893 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.126-1 КК України вбачається, що вказаним вимогам процесуального закону він відповідає в повному обсязі, оскільки в ньому зазначено достовірні відомості про обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, повні прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце народження, освіта, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2016 р.н., місце мешкання обвинуваченого та відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування, а також відомості щодо відсутності судимості в силу вимог ст.89 КК України.
Також обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та всі обов'язкові відомості, перелік яких зазначено у ст.291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, під час встановлення особи, в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_7 повідомив, що рік тому втратив свій паспорт, на момент досудового розслідування паспорта не мав, слідчий встановлював його особу за копією паспорту, яка не була завірена, зазначивши при цьому, що не має жодного документа, що посвідчує його особу, в оригіналі.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні була надана копія довідки про звільнення від 20.11.2015, ОСОБА_7 , яка була завірена фахівцем ГКВСР ДУ «Хролівська виправна установа (№140)» ОСОБА_10 09.08.2024 року.
Слід зауважити, що вказана довідка Державної установи «Хролівська виправна установа (№140)» була надана слідчому на його запит, тобто, видана уповноваженою особою Державної установи. Вказана довідка містила фото особи та його анкетні дані, які обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив особисто в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що на фото зображений він, та підтвердив свої особисті дані.
При цьому, у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 хоча і не надав документів на підтвердження своєї особи, проте, підтвердив відомості, які зображені на копії довідки про звільнення від 20.11.201, а також підтвердив, що на копії паспорта зображений саме він і містяться його особисті дані.
Прокурор щодо встановлення особи обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні пояснила, що особу обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні було встановлено за копією паспорта, яка не була посвідчена та копією довідки про звільнення від 20.11.2015, завіреної 09.08.2024 фахівцем ГКВСР ДУ «Хролівська виправна установа (№140)» ОСОБА_10 , яка була надана слідчому на його запит. Крім того, особу обвинуваченого підтвердила його дружина, потерпіла у провадженні, ОСОБА_8 .
В даному випадку, за відсутності фактичної можливості поновити обвинуваченим паспорт, з тих причин, що він отримував його у Луганській області, яка на даний час є окупованою територією, слідчим та прокурором, в межах своїх повноважень, було здійснено ідентифікацію особи обвинуваченого на підставі наявних документів, виданих та засвідчених у встановленому законом порядку, що мають фото особи та відповідні реквізити, якою в даному випадку є довідка про звільнення від 20.11.2015, завірена 09.08.2024 фахівцем ГКВСР ДУ «Хролівська виправна установа (№140)» ОСОБА_10 , яка була надана слідчому на його запит, а також копії паспорта обвинуваченого, яка, хоча і є незавіреною, проте, всі зазначені в ній дані, повністю співпадають з даними, які містяться в довідці про звільнення та які сам обвинувачений підтвердив, зокрема і фото, на якому зображений обвинувачений. Після верифікації вказаних документів, слідчим та прокурором було встановлено особу обвинуваченого і ці відомості повністю відповідають зазначеним в обвинувальному акті відомостям.
Крім цього, особу обвинуваченого також підтвердила на досудовому слідстві потерпіла, яка є його дружиною, а також дані щодо особи обвинуваченого підтверджуються наявними судовим рішеннями відносно ОСОБА_7 , постановленими суддею ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що суддя при здійсненні судочинства, має доступ до інформації Єдиного державного демографічного Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу.
Адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації осіб, які звернулися для здійснення реєстрації електронного кабінету учасників судового процесу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
А отже, вказана судом підстава для повернення обвинувального акту, є необґрунтованою та суперечить вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону, оскільки повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Висновки суду щодо неналежного встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 за допомогою належних документів під час досудового розслідування та при складанні обвинувального акту, також є необґрунтованими та позбавленими правових підстав, беручи до уваги той факт, що особа обвинуваченого встановлена численними судовим рішеннями, одне з яких, покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7 в частині підтвердження систематичності протиправних дій обвинуваченого, пов'язаних з домашнім насильством відносно його дружини ОСОБА_8 , а також довідкою з виправної колонії.
Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та передчасними з зазначених вище підстав.
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: