Рівненський апеляційний суд
Іменем України
13 лютого 2025 року м. Рівне
Справа № 571/568/20
Провадження № 11-кп/4815/330/25
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №12019180190000706,
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 березня 2025 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 або інший альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування цих вимог зазначила, що прокурором у поданому клопотанні не наведено достатніх даних щодо неможливості застосування стосовно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Вважає, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не є об'єктивним та суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і практики ЄСПЛ.
Окрім того прокурором не надано доказів переховування обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується, а є лише припущеннями сторони обвинувачення, що непідтверджені матеріалами справи.
Зазначає, що обвинуваченою було укладено договір оренди житлового приміщення, а тому, у разі змінити запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт, обвинувачена буде забезпечена житлом та зобов'язується виконувати покладені на неї судом процесуальні обов'язки.
Просить врахувати, що в ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв'язки, зокрема вона підтримує зв'язок із рідною сестрою та бабусею, прагне виховувати своїх дітей, а перебуваючи в місцях позбавлення волі вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, що підтверджується позитивною характеристикою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченій виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № №12019180190000706 від 13.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження погоджується що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому вона обвинувачується.
Зокрема, ризик переховування обвинуваченої від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а саме, умисному вбивстві, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у разі обрання менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, обвинувачена може ігнорувати судові виклики та не з'являтись до суду, іншим чином перешкоджати здійсненню судового розгляду кримінального провадження, а також залишати місце проживання, а тому перебування обвинуваченої під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово судима, у поєднанні з обгрунтовано підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідчать на підтвердження ризику вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення
Судом взято до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину стосовно свого близького родича - матері, обвинувачена була позбавлена батьківських прав стосовно чотирьох дітей, що свідчить про відсутність в обвинуваченої стійких соціальних зв'язків, а тому доводи захисника в цій частин не заслуговують на увагу.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Судом правомірно взято до увагу про наявність в обвинуваченої позитивної характеристики, заохочень, тривалий термін перебування під вартою та відсутності нових ризиків, які будуть враховані в подальшому при розгляді питання запобіжного заходу.
Водночас колегія суддів зауважує, що до примірнику договору оренди житлового приміщення - кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку, який знаходиться на АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , не додано даних про наявність згоди інших співвласників цього житла - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на таку оренду. У ході апеляційного розгляду вказаних даних суду також надано не було
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3