Справа № 202/1509/25
Провадження № 1-кс/202/1217/2025
12 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , якепогоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000300 від 29.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Так, ОСОБА_4 , знаючи про введення воєнного стану указом Президента України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022, 28.12.2024 о 15:00 прибув за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зазначеному місці побачив на столі мобільний телефон Redmi Note 12 Pro (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), який визначив як об'єкт викрадення.
Діючи умисно з корисливих мотивів під час воєнного стану, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_4 викрав телефон, завдавши потерпілому шкоду на суму 6562,33 грн, після чого зник із місця злочину.
11.02.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінюючи особу підозрюваного та наявність достатніх доказів, які враховані під час повідомлення про підозру, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись органу досудового розслідування та/або суду: під загрозою застосування реальної міри покарання може переховуватись від суду або органу ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, одружений але з дружиною не проживає, не має дітей, тобто не має сталих соціальних зв'язків.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконного впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий є особою похилого віку та ОСОБА_4 відоме місце фактичного проживання останнього, через що підозрюваний може шляхом погроз або вмовлянь впливати на зміну або відмову від показань, які надано нею під час досудового розслідування.
Слідчий вказує, що беручи до уваги вищезазначене, є підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є доцільним та виправданим стосовно особи підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 , наголосивши на тому, що він може переховуватись від слідства та суду, може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду м/п від 28.12.2024; протоколом огляду від 07.01.2025; повідомленням про підозру.
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, доведена наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, а саме, те що він офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, раніше не судимий.
Що стосується обґрунтованості підозри, то слідчий суддя вважає, що на цій стадії судового процесу надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що особа може бути причетною до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням наступних обов'язків: прибувати на першу вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим в цьому кримінальному провадженні, оскільки саме такі обов'язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.04.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
1) Прибувати на першу вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні;
2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) Утримуватися від спілкування з потерпілим в цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити? строк дії ухвали до 11.04.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1