справа № 208/10466/24
провадження № 2-с/208/66/25
17 січня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/10466/24 від 04.10.2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/10466/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.
04.10.2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 44 000,00 грн. - заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року; 50,56 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування; 1 586,09 грн. - інфляційні витрати; 617,12 грн. - 3% річних; 751,92 грн. - суми пені; 242,24 грн. - судовий збір; 600,00 грн. - витрати за надану професійну правничу допомогу.
15.01.2025 року адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/10466/24 від 04.10.2024 року.
В обґрунтування заяви вказує, що копію наказу отримано 13.01.2025 р. після додавання боржника до системи Електронний суд, тому вважає що строк на подання судового наказу підлягає поновленню. Боржник не погоджується з нарахуваннями стягувача взагалі, а також, зокрема, з розміром нарахованої заборгованості, оскільки нарахування проведені невірно. Не погоджується з стягненням витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати ні чим не підтверджені. Стягувачем не враховані чисельні плати за послуги теплопостачання, які були здійснені ще у 2020-2024 роках. До заяви про скасування судового наказу додано декілька квитанцій на підтвердження відповідних оплат. Не погоджується з стягненням 3% річних та інфляційні витрати, які не нараховуються в період дії воєнного стану. Також вказує, що заявник надав копію договору від 01.10.2021 р., в той же час відповідно до розрахунку стягував проводить стягнення з жовтня 2020 р. Тобто, безпідставно здійснено нарахування за рік.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України -
Заяву адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/10466/24 від 04.10.2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору - задовольнити.
Судовий наказ № 208/10466/24 від 04.10.2024 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 44 000,00 грн. - заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року; 50,56 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування; 1 586,09 грн. - інфляційні витрати; 617,12 грн. - 3% річних; 751,92 грн. - суми пені; 242,24 грн. - судовий збір; 600,00 грн. - витрати за надану професійну правничу допомогу - скасувати.
Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана