Справа № 560/10492/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
17 лютого 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, у якому просило надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 11328450,10 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису від 15.07.2022 № 9/23.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням від 11.01.2023 у справі №560/13558/22 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11413318,64 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року.
З метою виконання рішення суду позивач направив до банків, обслуговуючих рахунки відповідача, інкасові доручення від 18.03.2024 №909, №910, №911, №913, від 20.03.2024 №925, №926, №927, №928, №929, №932, №933, №934, №935, №936, №937, №938, №939, №940, №941, №942, №944, №945, №946, №947, від 09.04.2024 №948, №949, №950, №951, №952, №953, №956, №957, №958, №959, №960, №961, №962, №964, №965, №966, №967, №968, №969, №970, №971, №972, №973, №974, №975, №976, №977, №978, №979, №980, №981, №982, №983, №984, №985, №986, №987, від 23.05.2024 №1048, №1049, №1050, №1051, №№1052, №1053, №1054, №1055, №1056, №1057, від 24.05.2024 №1062, №1063, №1064, №1065, №1066, №1067, №1068, №1069, №1070, №1071, №1072, №1073, №1074, №1075, №1076, №1077, №1078, №1079 спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках платника.
Зазначені документи були повернуті без виконання.
15.07.2022 податковий керуючий провів опис майна відповідача в податкову заставу, про що складений акт опису майна №9/23.
15.07.2022 року податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №29932457.
З огляду на невиконання відповідачем у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкової заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем заявлених в позові вимог та наявності підстав для їх задоволення.
Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, враховує наступне.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із пунктами 87.1, 87.2 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктами 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до пунктів 89.2, 89.3 статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5. цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункт 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із п.95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду. Обов'язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Як достеменно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №560/13558/22 позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на погашення боргу за рахунок грошових коштів платника, зокрема виставлені банківським установам відповідні інкасові доручення, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на цих рахунках.
Таким чином, позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, майно відповідача передано у податкову заставу згідно з актом опису майна №9/23 від 15.07.2022 на підставі рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2022 року № 24/23.
Передача майна в податкову заставу відповідачем не оскаржувалася, рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису на час розгляду справи чинні та не скасовані в судовому або адміністративному порядку.
Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджено інформаційним витягом з реєстру від 15.07.2022.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом здійснені усі необхідні заходи для погашення податкового боргу, визначені законом, податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, у зв'язку із чим наявні підстави для надання дозволу Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на погашення суми податкового боргу у розмірі 11328450,10 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", що перебуває у податковій заставі.
При цьому, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції факту оскарження відповідачем в судовому порядку ППР № 9831/2201-0715, № 8932/2201-0715 від 04.08.2021, які стали підставою для виникнення податкового боргу, оскільки, по-перше, вказана обставина не була доведена апелянтом суду першої інстанції, а по-друге, питання наявності у відповідача податкової заборгованості, а у позивача права її стягнення з відповідача, було вирішено в межах справи №560/13558/22, рішення у якій набрало законної сили.
В межах же даної справи, судом вирішувалось питання способу погашення відповідачем наявного податкового боргу.
В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.