17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11564/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року (суддя Луніна О.С.) у справі №160/11564 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Юкрейн Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Юкрейн Лімітед» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладноїрозрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2024 року № 10354 про відповідність ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Юкрейн Лімітед» до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи судом зроблено такі висновки.
Суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення. Такі висновки суд обгрунтував тим, що оскаржуване рішення прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Суд дійшов висновку про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Такі висновки суд обгрунтував тим, що приймаючи спірні рішення, відповідачем не було зазначено детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм
матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилюється на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Глобал Трейд Юкрейн Лімітед». При цьому, інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, відображена в оскаржуваному рішенні, що спростовує висновки суду першої інстанції про необгрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов'язки такого платника податку.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 44464280) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 03.11.2021 Номер запису: 1000721020000047121. Взято на облік територіальним органом ДПС України 03.11.2021 року та є платником податку на додану вартість.
Видами діяльності ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 52.10 Складське господарство 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.03.2024 року № 10354, ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що податковим органом прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В обґрунтування Рішення від 04.03.2024 року № 10354 про відповідність ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» критеріям ризиковості платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області було зазначено, що “Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання. 10-у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/ або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги. 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Зазначено, що за період з 01.01.2024 по 04.03.2024 Товариством було здійснено придбання за кодами № 6402, № 6210200000, № 6404, № 6212, № 5407, № 4202, № 6210, № 9405, № 6102, № 620462625900 згідно УКТЗЕД з платником податків (код ЄДРПОУ 44464280), задіяного в ризиковій операції, якого в свою чергу 04.03.2024 року було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про віднесення ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року.
Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).
Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.
Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає ознакам індивідуально-правового акту, яке може бути піддано судовому контролю.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов'язки такого платника податку, то і можливість оскарження такого рішення не передбачена.
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.
Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У спірному випадку Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ “ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п'яти (включно) платників податку.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:
код 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;
код 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/ або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;
код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Саме такі коди інформації зазначені контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях.
Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов'язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.
У спірному випадку контролюючим органом зазначено: за період з 01.01.2024 по 04.03.2024 Товариством було здійснено придбання за кодами № 6402, № 6210200000, № 6404, № 6212, № 5407, № 4202, № 6210, № 9405, № 6102, № 620462625900 згідно УКТЗЕД з платником податків (код ЄДРПОУ 44464280), задіяного в ризиковій операції, якого в свою чергу 04.03.2024 року було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Тобто, наведена інформація жодним чином не стосується визначеним у спірному рішенні кодам податкової інформації.
При цьому, слід звернути увагу і на те, що у визначеній контролюючим органом податковій інформації зазначений код ЄДРПОУ платника - 44464280, задіяного в ризикових операціях, але вказаний код є кодом ЄДРПОУ позивача. Тобто, за такої інформації можливо дійти висновку про те, що позивач здійснював ризикові операції сам із собою.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необгрунтованості спірного рішення відповідача.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на наявність кримінальних проваджень, обставини яких вказують на ризиковість діяльності позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані не обставини не визначалися відповідачем як підстави для прийняття рішення у спірному випадку.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Крім того, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Разом з тим, зі змісту рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що ухвалення відповідачем спірного рішення не за результатом розгляду податкової накладної, поданої позивачем, суперечить п. 5, 6 Порядку №1165, за змістом яких перевірка на відповідність критеріям ризиковості платника податку здійснюється щодо платника, яким подано на реєстрацію ПН/РК.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі №640/6130/20, від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.
Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже такі рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до суб'єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.
Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №160/11564/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі 17.02.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк