17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14620/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року (суддя К.С. Кучма) у справі № 160/14620/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку грошової допомоги позивачу на оздоровлення за 2016 - 2020 роки;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь позивача грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 160/10795/22;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні за 11 років;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 років з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/10795/22;
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_4 неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку грошової компенсації позивачу за невикористані 84 календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2020 роки;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь позивача як учаснику бойових дій за 2015 - 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/10795/22.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виплати індексації грошового забезпечення позивачу стало відомо, що йому протиправно в неповному обсязі здійснено нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2020 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 11 років, грошової компенсації за
невикористанні календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015-2020 роки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року залучено до участі у справі № 160/14620/24 в якості відповідачів - Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців, з якого здійснюється, зокрема, обрахунок грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки.
Суд вказав, що жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що Військовою частиною НОМЕР_1 враховувалась індексація при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, Військовою частиною НОМЕР_1 не надано, а тому суд дійшов висновку, що при обчисленні позивачу одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, Військовою частиною НОМЕР_1 не було враховано індексацію грошового забезпечення.
Суд вважав, що оскільки індексація грошового забезпечення має систематичний характер, Військова частина НОМЕР_1 допустила протиправну бездіяльність щодо не включення при розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій - індексації як складової місячного грошового забезпечення, чим порушила права позивача на отримання виплати в повному розмірі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що підстави для застосування приписів ст.117 КЗпП до спірних правовідносин відсутні. Звертає увагу, що він діяв у відповідності до приписів чинного законодавства. Вважає, що військова частина НОМЕР_1 здійснює фінансове забезпечення військової частини НОМЕР_2 та не наділена повноваженням з прийняття рішень щодо здійснення виплат на користь позивача. Зазначає, що позивач проходив службу у військових частинах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , рішення про здійснення виплат позивачу приймалось командирами цих військових частин.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач у період з 29.09.2009 року по 05.10.2018 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_5 , з 06.10.2018 року по 06.07.2020 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_3 та був зарахований на грошове забезпечення до ВЧ НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 06.07.2020 року №90 старшину ОСОБА_1 , командира відділення автомобільного взводу, звільненого наказом начальника 405 вузла фельд'єгерського поштового зв'язку від 28.04.2020 року № 3 у запас за підпунктом «А» - у зв'язку із закінченням строку контракту пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» вважати таким, що справи та посаду здав і направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 06.07.2020 року виключено зі списків особового складу частини усіх видів забезпечення.
За період служби з 01.12.2015 року по 06.07.2020 року позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року у справі №160/10795/22 позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. включно;
- зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 р., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
В решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/10795/22 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року у справі №160/10795/22. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 06.07.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.07.2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року в адміністративній справі № 160/10795/22 залишено без змін.
Позивач вважаючи, що йому протиправно в неповному обсязі здійснено нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2020 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 11 років, грошової компенсації за невикористанні календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015-2020 роки, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно статті 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
При вирішенні питання щодо індексації слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ та Порядку №1078.
Так, субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців, з якого здійснюється, зокрема, обрахунок грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/21619/21.
Як правильно дослідив суд першої інстанції, доказів на підтвердження того, що військовою частиною НОМЕР_1 (куди був зарахований позивач на грошове забезпечення) враховувалась індексація при нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2020 роки, грошової компенсації за невикористані 84 календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, до матеріалів справи не надано.
Скаржником не вказано заперечень стосовно здійснення ним вищевказаних спірних виплат позивачу.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржник допустив протиправну бездіяльність стосовно не включення при розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій - індексації як складової місячного грошового забезпечення, чим порушив права позивача на отримання цих виплат в повному розмірі. Зворотні доводи скаржника про відсутність такого порушення свого підтвердження не знайшли.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі №160/14620/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 17.02.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк