05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/7667/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
у справі № 160/7667/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02 травня 2022 року про відмову в перерахунку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №160/7667/22 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №160/7667/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/4850/22 задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02 травня 2022 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
ОСОБА_1 18.11.2024 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та зазначає:
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з положеннями статті 382 КАС України.
Так, частиною першою цієї статті, в редакції на час подання заяви, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-IX) КАС України доповнено статтею 381-1, згідно з якою судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 4 розділу I цього Закону, який набирає чинності з дня введення в дію Закону України "Про лікарські засоби" від 28 липня 2022 року № 2469-IX.
Справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Закон №4094-IX набрав чинності 19.12.2024.
Оскільки після надходження матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд цієї заяви з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-IX.
Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, частина 1 статті 382 КАС України в редакції до та після 19.12.2024 по-різному визначає суд, який може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7667/22 на підставі ч.1 ст. 382 КАС України повинен здійснювати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану до Третього апеляційного адміністративного суду, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 241-244, 250, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7667/22- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко