17 лютого 2025 р. Справа № 520/19221/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Лук'яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 04.10.24 року по справі № 520/19221/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД"
до Київської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000019/2 від 30.04.2024;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/0000448;
- стягнути з відповідача суму судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 520/19221/24 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100100/2024/000019/2 від 30.04.2024.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/0000448.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" сплачену суму судового збору в розмірі 6056 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці.
Відповідач, Київська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 520/19221/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що документи, надані ТОВ "Модус, ЛТД", під час митного оформлення, не забезпечують повного підтвердження заявленої митної вартості товару. Недостатність інформації про якісні характеристики товару, відсутність документів від фактичних перевізників, відсутність дати фактичного експорту, а також необґрунтованість заявленої знижки дають митному органу правові підстави для коригування митної вартості товару. Таким чином, митний орган вважає, що ним правильно прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ ТОВ "Модус, ЛТД" та ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO, LTD (Хайнін, Китай) укладено довгостроковий Контракт №212016 від 1 серпня 2016 року (далі - Контракт).
Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка продавцем покупцю товарів в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Контракту виробництва Китай.
Відповідно до Специфікації №34 від 31 січня 2024 року до контракту, ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO, LTD (Хайнін, Китай) постачає ТОВ "Модус, ЛТД" наступний товар: GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MATTE, KRAFT PAPER PACKAGE, HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 340GSM MATTE, KRAFT PAPER PACKAGE, GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE, KRAFT PAPER PACKAGE, GLP031-B HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 440GSM MATTE, KRAFT PAPER PACKAGE, GLP071 SINGLE SIDE PET BACKLIT 320GSM MATTE, HARDTUBE PACKING, всього на суму 66582,66 дол. США.
У Специфікації №34 від 31 січня 2024 року до Контракту передбачені наступні умови: 1. відвантаження: з порту Шанхай (Китай) до порту Констанція (Румунія) по морю з подальшою доставкою на митну територію України; 2. доставка: впродовж 150 днів з моменту розміщення замовлення; 3. надається відтермінування платежу на стоденний термін з дати Коносаменту. Сплата може проводитися поетапно, сума до сплати на розсуд покупця; 4. ціна пакування включена до ціни продукції та не підлягає поверненню; 5. виробником товару є компанія ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO, LTD; 6. пакування: вантаж завантажено у контейнер 40 футів. Кожен рулон банеру запаковано у крафт-папір з пластиковими тримачами, матеріал намотано на тубус зі щільного картону.
Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): GLJS231213-C2 від 31.01.2024 до Контракту, ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO, LTD (Хайнін, Китай) постачає ТОВ "Модус, ЛТД" товар на загальну суму 66582 долари США 66 центів.
У експортній декларації 431020230000200588 загальна вартість товару визначена 49590 долари США 00 центів.
У вищезазначеній експортній декларації умови постачання визначені: "Інкотемс 2010", FОВ (FREE ON BOARD) - "ФРАНКО БОРТ (назва порту відвантаження ).
Далі, для митного оформлення товару, ТОВ "Модус, ЛТД" оформило митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA100100031128U0, в якій в графі 42 ціна товару вказало 64704,89 долари США і в графі 42 ціна товару №2 вказало 1877,77 долари США (всього: 66582,66 долари США).
На підтвердження митної вартості товару до Київської митниці, на виконання ст. 53 МК України, ТОВ "Модус, ЛТД" надало наступні документи: пакувальний лист (Расking list) б/н 18.09.2023, 31.01.2024; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) GLJS231213-C2 31.01.2024; мастерконосамент (Master bill of lading) 235714217 від 05.02.2024; коносамент (Вill of lading) ZН240200048 від 04.02.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 109 від 25.04.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 275 від 25.04.2024; декларація про походження товару (Declaration of origin) GLJS231213-C2 31.01.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 142000-3104-0511 від 22.12.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4244 від 26.01.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 26042024-2 від 26.04.2024; каталог виробника товару б/н від 01.08.2015; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №37-ЦЗ/24 від 04.04.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 2 від 02.11.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 3 від 19.05.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 4 від 27.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 34 від 31.01.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №21/2016 від 01.08.2016; договір (контракт) про перевезення №070422 від 07.04.2022; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари, які декларуються, не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 29.04.2024; інші некласифіковані документи: експертний висновок №208/20 від 04.03.2020, лист №070422-5 від 07.04.2022, лист №260424-1 від 26.04.2024; копія митної декларації країни відправлення №223120240000466967 від 31.01.2024; переклад декларації відправлення на українську мову.
Під час митного оформлення товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA100100031128U0, Київська митниця звернулась до ТОВ "Модус, ЛТД" з запитом надати додаткові документи.
24.04.2024, позивачем направлено до митного органу лист, де зазначено, що підприємство надало всі необхідні документи для підтвердження митної вартості.
30.04.2024 року Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000019/2 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2024/000448.
Не погодившись з зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що надані позивачем при митному оформленні документи в повному обсязі підтверджують визначену декларантом митну вартість - за основним методом, а тому висновок відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості за іншим методом є недоведеним, а оскаржувані рішення протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Згідно з частин 2, 3, 5 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 57 МК України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Частинами 1-3 статті 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
З системного аналізу вищенаведених правових норм встановлено, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.
Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.
При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів встановила, що рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів.
В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:
- при митному оформленні надано рахунок на оплату перевезення від 26 квітня 2024 р. № 4244 та довідку про транспортно-експедиційні витрати від 26.04.2024 № 26042024-2 від ТОВ "ЄВРО ФОРВАРДІНГ", яке не є перевізником вантажу. Проте, відповідно до інформації, зазначеної в міжнародних товарно-транспортних накладних, фактичні виконавці перевезення оцінюваного товару за CMR від 25.04.2024 № 109 є PE Khrystodorov Serhii, за CMR від 25.04.2024 № 275 є PP Khrystodorov Volodymyr. Тобто, відбулося залучення третіх осіб, що ставить під сумнів врахування всіх складових митної вартості товару. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат, повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару;
- згідно з п. 2 контракту від 01.08.2016 № 21/2016 умови поставки кожної партії товару зазначаються в документах згідно з правилами Інкотермс-2010 в специфікаціях. Згідно з специфікацією від 31.01.2024 № 34 умови поставки є FOB SHANGHAI. Згідно з положеннями Інкотермс термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження;
- за результатами порівняння з'ясовано, що відбулося зменшення фактурної ціни (та, відповідно, митної вартості) у порівнянні з попереднім митним оформлення ТОВ "Модус, ЛТД" за митною декларацією від 03.01.2023 №23UA500490000040U0. Так, наприклад, за артикулом GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MA фактурна вартість становила 0,72 USD/м2 (заявлено 0,52 та 0,65 USD/м2). Пояснення щодо зменшення ціни декларантом не надано та не здійснено коригування митної вартості за ціною за ціною договору щодо ідентичних товарів;
- декларанту, відповідно до статті 53 МК України запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: - якщо рахунок сплачено: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - виписку з бухгалтерської документації; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599;
- статтею 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV “Про транспортно-експедиторську діяльність» обумовлено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні, тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Разом з тим, при митному оформленні не надано договори транспортного експедирування експедитора та безпосередніх перевізників та документі, які містять відомості про транспортні витрати безпосередніх перевізників, наведених у транспортних документах, надання яких передбачено вимогами Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV “Про транспортно-експедиторську діяльність»;
- у копії митної декларації країни відправлення від 31.01.2024 № 223120240000466967 не заповнена графа "Дата експортної операції". Тобто факт здійснення експортної операції не підтверджений;
- у наданому каталогу товарів GLP ganglong plastic відсутні ціни на товари. У прайс-листі від 01.01.2024 на артикул GLP002-B вказана ціна 0,71 USD/м2. Проте, у митній декларації за цим артикулом заявлено меншу вартість у розмірі 0,57 USD/м2 (поз. 18 електронного інвойсу). За артикулом GLP004-B вказана ціна 0,65 USD/м2. Проте, у митній декларації за цим артикулом заявлено задекларована менша вартість - 0,52 USD/м2 (поз.2, 6, 8, 10 електронного інвойсу).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками митного органу, враховуючи наступне.
Щодо зазначення у спірному рішенні відповідача про те, що при митному оформленні надано рахунок на оплату перевезення від 23.04.2024 №4244 та довідку про транспортно-експедиційні витрати від 26.04.2024 №26042024-2 від ТОВ “Євро Форвардінг», яке не є перевізником вантажу. Проте, відповідно до інформації, зазначеної в міжнародних товарно-транспортних накладних, фактичні виконавці перевезення оцінюваного товару за CMR від 25.04.2024 № 109 є PE Khrystodorov Serhii, за CMR від 25.04.2024 № 275 є PP Khrystodorov Volodymyr. Тобто, відбулося залучення третіх осіб, що ставить під сумнів врахування всіх складових митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Контракту, який є довгостроковим, продавець постачає покупцю товар в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Контракту виробництва Китай.
Згідно зі Специфікацією №34 від 31 січня 2024 року до Контракту, Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): GLJS231213-C2 від 31 січня 2024 року до Контракту та експортної декларації 223120240000466967, ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO.,LTD (Хайнін, Китай) постачає ТОВ "Модус, ЛТД" товар на загальну суму 66582 доларів США 66 центів.
Відповідно до декларації країни відправлення (експортної декларації 223120240000466967) умови поставки зазначено як “FOB». Відповідно до правил тлумачення “Інкотермс-2010», “FOB» (“FREE ON BOARD») - “ФРАНКО БОРТ (…назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок з митного оформлення товару для експорту.
Тобто, відповідно до умови поставки “FOB» продавець виконав свої обов'язки з поставки товару у момент, коли товар був завантажений на борт судна.
ТОВ "Модус, ЛТД" надало митному органу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022, який був укладений між ТОВ “Модус, ЛТД» (далі - клієнт) та ТОВ “Євро Форвардінг» (далі - експедитор). Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, клієнт доручає, а експедитор зобов'язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.
Відповідно до п. 4.1.3 вказаного Договору, клієнт оплачує: а) при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов'язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; б) при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці), оплата здійснюється клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку.
ТОВ "Модус, ЛТД" надало митному органу довідку про транспортно-експедиційні витрати №26042024-2 від 26.04.2024 та рахунок-фактуру №4244 від 26.04.2024. Відповідно до платіжної інструкції №4263 від 29.05.2024, ТОВ "Модус, ЛТД" оплатило послуги згідно рахунку-фактури №4244 від 26.04.2024.
Також, відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати №26042024-2 від 26.04.2024 та рахунку-фактури №4244 від 26.04.2024 на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA100100031128U0, відповідач мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ "Модус, ЛТД" має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022.
Крім того, у листі Вих. № 2_від 30/04/2024 ТОВ "Модус, ЛТД" зазначає, що ТОВ “Євро Форвардінг» надало лист № 260424-1 від 26.04.2024 (зазначено у декларації 24UA100100031128U0 під кодом 9000), в якому останній зазначає, що такі копії договорів не були йому надані, тому що зміст цих договорів є комерційною таємницею та судоплавна лінія “Maersk» не надає копії договорів зі своїми контрагентами третім особам.
Колегія суддів встановила, що ТОВ “Євро Форвардінг» є транспортно-експедиторським підприємством. Згідно укладеного договору між ТОВ “Модус, ЛТД» та ТОВ “Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а саме п. 1.1 клієнт доручає, а експедитор зобов'язався організовувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору № 070422 від 07.04.2022 експедитор зобов'язаний при необхідності для виконання своїх зобов'язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.
Колегія суддів встановила, що договорів із третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, ТОВ "Модус, ЛТД" не має, як немає і рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, та рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).
Стосовно посилання відповідача на п. 2 контракту від 01.08.2016 № 21/2016, що умови поставки кожної партії товару зазначаються в документах згідно з правилами Інкотермс 2010 в специфікаціях. Згідно з специфікацією від 31.01.2024 № 34 умови поставки є FOB SHANGHAI. Згідно з коносаментом перевезення товару з Китаю (SHANGHAI) здійснювалось морським транспортом в порт призначення CONSTANTA, Румунія. Потім, згідно з наданими CMR, вантаж прямував з CONSTANTA до м. Києва автомобільним транспортом Отже, перевезення товару здійснювалось на умовах поставки FOB Китай з подальшим перевантаженням у порту CONSTANTA (Румунія). Стосовно доводу апеляційної скарги, що в рахунку на оплату перевезення від 26.04.2024 № 4244 не зазначено витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Константа, Румунія, колегія суддів зазначає наступне. У листі Вих. № 2 від 30/04/2024 позивач зазначає, що навантажувально-розвантажувальні роботи (ННР) зазначені у документах, а саме: рахунок на оплату № 4244 від 26.04.2024 - пункт 2 та довідки про транспортно-експедиційні витрати № 26042024-2 від 26.04.24.
Колегія суддів, зазначає, що в рахунку на оплату № 4244 від 26.04.2024 в п. 2 зазначено: «Транспортно експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1. Контейнер/а: MIEU3010109/MSKU1008275». Так само, в довідці про транспортно-експедиційні витрати № 26042024-2 від 26.04.2024 зазначено: «Транспортно - експедиторське обслуговування за межами території України в порту Констанца (Румунія), включаючи НРР в порту Констанца (Румунія)».
Також слід зазначити, що транспортні витрати, які зазначені в документі «рахунок на оплату № 4244 від 26.04.2024» та «довідка про транспортні витрати № 26042024-2 від 26.04.2024 (які зазначені в декларації 24UA100100031128U0) до митної території України (як морське так і наземне транспортування товару) додані до вартості товару.
Щодо посилання відповідача, що відбулося зменшення фактурної ціни (та, відповідно, митної вартості) у порівнянні з попереднім митним оформлення ТОВ "Модус, ЛТД" за митною декларацією від 03.01.2023 №23UA500490000040U0. Так, наприклад, за артикулом GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MA фактурна вартість становила 0,72 USD/м2 (заявлено 0,52 та 0,65 USD/м2), колегія суддів зазначає, що листом Вих. № 2_від 30/04/2024 позивач вказує, що згідно прайс-листа б/н від 01.01.2024 (зазначений та доданий до декларації 24UA100100031128U0 під кодом 3014) рулони менше 50 метрів продаються зі знижкою. Тому за артикулом GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MA заявлена вартість становила 0,52 та 0,65 USD/м2.
Крім того, листом Вих. № 2_від 30/04/2024 позивач повідомив, що згідно специфікації № 34 від 31.01.2024 п. 3 “Надається відтермінування платежу на стоденний термін з дати Коносаменту. Сплата може проводитися поетапно, сума до сплати на розсуд покупця. Та додав бухгалтерську документацію, яка містить: податкову накладну № 97 від 05.03.2024; податкову накладну № 259 від 07.03.2024; податкову накладну № 506 від 12.03.20234; податкову накладну № 536 від 12.03.2024; податкову накладну № 693 від 14.03.2024.
Стосовно “транспортних (перевізних) документів», позивач повідомив, що дані документи зазначені та додані до декларації № 24UA100100031128U0 (код 3004 № 4244 від 26.04.2024, код 3007 26042024-2 від 26.04.2024.
На підтвердження факту оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури позивач зазначив, що до декларації № 24UA100100031128U0 доданий лист №070422-5 від 07.04.2022 (код документу 9000) у якому ТОВ “Євро-Форвардінг» зазначає, що “цим листом компанiя пiдтверджує, що у зв'язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, кампанія не буде вимагати вiд ТОВ "Модус, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерiв в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 вiд 07.04.2022 i надасть вiдстрочку платежу 14 днiв з дати доставки контейнерiв в порт призначення. Дана вiдстрочка дiє до скасування воєнного стану в Українi.
Також колегія суддів встановила, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що у копії митної декларації країни відправлення від 31.01.2024 № 223120240000466967 не заповнена графа "Дата експортної операції", тобто факт здійснення експортної операції не підтверджений, не відповідає дійсності, адже у декларації зазначена дата декларації - 2024-01-31.
Стосовно посилання митного органу у оскаржуваному рішенні на те, що “У наданому каталозі товарів GLP ganglong plastic відсутні ціни на товари. У прайс-листі від 01.01.2024 на артикул GLP002-B вказана ціна 0,71 USD/м2. Проте, у митній декларації за цим артикулом заявлено меншу вартість у розмірі 0,57 USD/м2 (поз. 18 електронного інвойсу). За артикулом GLP004-B вказана ціна 0,65 USD/м2. Проте, у митній декларації за цим артикулом заявлено задекларована менша вартість - 0,52 USD/м2 (поз.2, 6, 8, 10 електронного інвойсу), колегія суддів зазначає, що виробник сам вирішує, в якому вигляді він створює та розміщує каталог. У листі Вих. № 2_від 30/04/2024 позивач повідомив, що “Згідно прайс-листа б/н від 01.01.2024 (зазначений та доданий до декларації 24UA100100031128U0 під кодом 3014) рулони менше 50 метрів продаються зі знижкою.
Колегія суддів вважає, що такі відомості, які зазначені у прайс-листі компанії-виробника, жодним чином не можуть вплинути на складові вартості товарів, що постачаються на територію України. При цьому, законодавством не встановлено такої обов'язкової умови для прайс-листа.
Крім того, колегія суддів зазначає, що прайс-лист - це перелік пропозицій товару та цін, який не може вважатися первинним документом. Прайс-лист, що не є обов'язковим документом, передбаченим ч.2 ст.53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару, оскільки здійснення оплати за придбаний товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інвойсом. Прайс-лист був наданий декларантом до митного органу лише з метою додаткового інформаційного обґрунтування при поданні митної декларації.
У спірному рішенні відповідач зазначає, що декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, виписку з бухгалтерської документації, транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.
Позивач у листі вих. № 2 30.04.2024 зазначив, що згідно специфікації № 34 від 31.01.2024 п. 3 “Надається відтермінування платежу на стоденний термін з дати Коносаменту. Сплата може проводитися поетапно, сума до сплати на розсуд покупця.»; разом з цим листом додано бухгалтерську документацію, яка містить: податкова накладна № 97 від 05.03.2024; податкова накладна № 259 від 07.03.2024; податкова накладна № 506 від 12.03.20234; податкова накладна № 536 від 12.03.2024; податкова накладна № 693 від 14.03.2024; зазначені та додані до декларації № 24UA100100031128U0 (код 3004 № 4244 від 26.04.2024, код 3007 26042024-2 від 26.04.2024; до декларації № 24UA100100031128U0 доданий лист №070422-5 від 07.04.2022 (код документу 9000) у якому ТОВ “Євро-Форвардінг» зазначає, що “цим листом кампанія підтверджує, що у зв'язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, наша кампанія не буде вимагати вiд ТОВ "Модус, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору №070422 вiд 07.04.2022 i надасть вiдстрочку платежу 14 днiв з дати доставки контейнерiв в порт призначення. Дана вiдстрочка дiє до скасування воєнного стану в Українi.
Колегія суддів встановила, що на підтвердження митної вартості товару до Київської митниці на виконання ст. 53 МК України, ТОВ "Модус, ЛТД" надало усі необхідні документи. Позивачем надало роз'яснення щодо відомостей, які зазначені в графі 44 митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA100100031128U0. Також, позивач у вигляді таблиці до матеріалів справи надав роз'яснення щодо того, які документи додатково запитував відповідач і які пояснення надавалися позивачем.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару визначений вимогами ст. 53 МК України, та на запит відповідача, надав усі додаткові документи та пояснення, які підтверджують митну вартість товару.
Також колегія суддів встановила, що у спірному рішенні митний орган зазначив, що експертний висновок від 04.04.2024 № 37-ЦЗ/24, наданий разом з митною декларацією, містить лише вартісні характеристики та не містить якісних характеристик товарів.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З матеріалів справи встановлено, що позивач замовив вартісну оцінку товару, та відповідно до наданого висновку, експерт - оцінювач, враховуючи результати дослідження, спираючись на принципи оцінки, на думку експерта, зробив висновок, що ринкова вартість товару, що постачається за контрактом №21/2016 від 01.08.2016 між ТОВ "Модус, ЛТД" Україна та ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO, LTD (Хайнін, Китай), інвойс №GLJS231213-C1 від 24.01.2024, №GLJS231213-C2 від 31.01.2024 дорівнює вартості, що вказана в указаних інвойсах.
У відповідності до частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що митний орган має виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
Колегія суддів встановила, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, документи надані ТОВ "Модус, ЛТД" чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягає сплаті ТОВ "Модус, ЛТД" на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.
На вимогу відповідача позивачем усі додатково витребувані документи були надані для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість та не містять жодних розбіжностей.
В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості.
Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100100/2024/000019/2 від 30.04.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/0000448 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 520/19221/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 520/19221/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді О.А. Спаскін В.А. Калиновський