17 лютого 2025 р.Справа № 638/19956/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі № 638/19956/24
за позовом ОСОБА_1
до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", треті особи Пенсійний фонд України , Державна податкова служба України , Державна аудиторська служба України , Головне управління Національної поліції в Харківській області , Національна поліція України , Служба безпеки України , Міністерство охорони здоров'я України
про визнання протиправною бездіяльності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", треті особи Пенсійний фонд України , Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України, Служба безпеки України, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
10.02.2025 від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви скаржника, з огляду на наступне.
Разом з тим, згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, оскаржувана ухвала прийнята Харківським окружним адміністративним судом 10.12.2024 та отримана скаржником 12.12.2024 року о 01:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду"
З матеріалів, які містяться в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 23.12.2024 року ОСОБА_2 звертався з первинною апеляційною скаргою по справі №638/19956/24.
Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 638/19956/24 повернуто скаржнику.
Відповідно до відомостей, які місяться в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", копію вищезазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 10.01.2025 о 17:51.
15.01.2025 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 року по справі №638/19956/24.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.01.25 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №638/19956/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", треті особи: Пенсійний фонд України, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України, Служба безпеки України, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
25.01.2025 позивач, скориставшись своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу було подано позивачем з дотриманням встановленого законодавством строку, вдруге апеляційну скаргу подано без суттєвих затримок після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, разом з яким надано докази скрутного майнового становища позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні, предмет спору, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі № 638/19956/24 - поновити.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі № 638/19956/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", треті особи Пенсійний фонд України , Державна податкова служба України , Державна аудиторська служба України , Головне управління Національної поліції в Харківській області , Національна поліція України , Служба безпеки України , Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №638/19956/24.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло