17 лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 440/5697/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Мінаєвої О.М.,
суддів Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року по справі № 440/5697/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 р. відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року по справі № 440/5697/24 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн., протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Дані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду були направлені на адресу Військової частини НОМЕР_1 , яка вказана в апеляційній скарзі. Однак, поштовий конверт, в якому ухвали від 12.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору були направлені Військовій частині НОМЕР_1 , повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 21.11.2024 р. з відміткою пошти "у зв'язку із закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2023 року повторно направлено копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу скаржника вказану в апеляційній скарзі (35009, с. Мала Любаша, Рівенської області) направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року та копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 року. У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштові конверти повернуто із зазначенням підстав - за закінченням встановленого строку зберігання та за вказаною адресою не значиться. Крім того, вказані ухвали було надіслано на електрону адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі.
Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року у справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року у справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року у справі №810/2887/17.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.
Отже, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року по справі № 440/5697/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін