17 лютого 2025 р. Справа № 520/30267/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 по справі № 520/30267/24
за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишено без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року по справі № 520/30267/24 з підстав пропущення строку подання апепляційної скарги, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд" апелянт отримав копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишення апеляційної скарги без руху 31.01.2025 о 05:30.
10.02.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку.
В обгрунтування Харківська міська рада зазначає, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду отримано 26.12.2024 року, що підтверджується відміткою та штрих-кодом Департаменту діловодства Харківської міської ради (вх № 14675/0/976-24).
Також, просить врахувати, що до електронного кабінету Харківської міської ради надходить дуже велика кількість процесуальних документів, для обробки яких потрібен час.
Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 24.12.2024 року.
Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд" Харківська міська рада отримала копію вказаного рішення 25.12.2024 о 15:30 год.
Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання копії вказаного рішення було 24.01.2025.
Апеляційну скаргу подано Харківською міською радою до суду 27.01.2025 року (через підсистему "Електронний суд"), тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Так, з моменту отримання учасником справи повного тексту рішення в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в Електронний кабінет), вважається, що ним належним чином отримано судове рішення і з цього моменту розпочинається перебіг строку на його апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що копія вказаного рішення отримана Харківською міською радою 25.12.2024 року о 15:30 год відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".
Харківська міська рада зазначає, що рішення отримано 26.12.2024 року, що підтверджується відміткою та штрих -кодом Департаменту діловодства Харківської міської ради (вх № 14675/0/976-24).
Однак суд вважає, що проставлений на отриманому примірнику рішення штамп внутрішньої вхідної кореспонденції Харківської міської ради не може слугувати належним доказом, підтверджуючим дату отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки це свідчить лише про внутрішню реєстрацію документа.
Тому, штамп вхідної кореспонденції або відмітка про реєстрацію в автоматизованій системі діловодства не може вважатись достатнім доказом несвоєчасного отримання копії судового рішення, оскільки є односторонньою дією.
Таким чином, штамп вхідної кореспонденції Харківської міської ради не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення відповідачем.
Стосовно посилань апелянта на велику кількість документів, для оброботки яких потрібен час, колегія суддів зазначає наступне.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
На момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення процесуального строку - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024по справі № 520/30267/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло