Справа № 420/4558/25
17 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду ЮхтенкоЛ.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 37549061, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Толбухіна, 120/А) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певнідії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 12 лютого 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 37549061, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул.. Толбухіна, 120/А) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуванірішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо залишення позову без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як вбачається з позовних вимог, представник просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 120443465/37549061 від 12.11.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 02.10.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 02.10.2024 р. № 7 датою її направлення для реєстрації.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12025867/37549061 від 07.11.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 07.10.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 07.10.2024 р. № 26 датою її направлення для реєстрації.
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12233479/37549061 від 19.12.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 67 від 19.11.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладнувід 19.11.2024 р. № 67 датою її направлення для реєстрації.
4. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12273925/37549061 від 26.12.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 27.11.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 27.11.2024 р. № 101 датою її направлення для реєстрації.
5. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12273924/37549061 від 26.12.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 27.11.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 27.11.2024 р. № 102 датою її направлення для реєстрації.
6. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12273923/37549061 від 26.12.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 27.11.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 27.11.2024 р. № 104 датою її направлення для реєстрації.
7. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12390013/37549061 від 21.01.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 27.12.2024 р., Зобов'язати зареєструвати податкову накладну від 27.12.2024 р. № 104 датою її направлення для реєстрації.
Тобто, позивачем заявлено чотирнадцять позовних вимог, з яких сім - основних та сім - похідних.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні податкові накладні були сформовані на виконання вимог податкового законодавства по відношенню до різних контрагентів позивача, а саме:
- ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУД»
- ТОВ «ТІМКО»
- ТОВ «ГРІН ВІНД УКРАЇНА»
- ПП «ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ»
- ТОВ «ДД-СТРОЙ»
Тобто, з кожним контрагентом позивача було укладено окремий договір та здійснювались конкретні визначені договором послуги.
Суд зазначає, що з кожним контрагентом окремо у позивача склались господарські відносини, які підтверджуються різними первинними документами.
Так і при направленні податкових накладних на реєстрацію до ЄРПН позивачем надавались різні пакети первинних документів на підтвердження реальності здійсненої операції відображеній в окремій конкретній податковій накладній.
Суд звертає увагу, що і при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних податковим органом здійснювався аналіз господарської діяльності стосовно кожного з контрагентів окремо.
Тобто, кожне рішення є окремим індивідуальним актом.
Між тим, позивачем в порушення вимог ст.. 172 КАС України, не наведено підстав та обставин за якими позивач об'єднує в одній позовній заяві вимоги, які виникли в результаті здійснення господарської діяльності позивача з різними контрагентами та за різними договорами.
Аналізуючи заявлену кількість позовних вимог з урахуванням наведених норм законодавства, суд зазначає, що об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, підстави виникнення яких є різними, та підтверджуються різними доказами є порушенням вимог приписів ст. 172 КАС України.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем порушено вимоги щодо об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, а тому позивач має надати уточнену позовну заяву із дотриманням правил об'єднання позовних вимог у одній позовній заяві.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
При таких обставинах, позовна заява Товариства з обмеженоювідповідальністю «ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 37549061, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул.. Толбухіна, 120/А)про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання: уточненої позовної заяви із дотриманням правил об'єднання позовних вимог у одній позовній заяві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 37549061, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул.. Толбухіна, 120/А) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.
Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя Л.Р. Юхтенко