Справа № 420/36544/24
(додаткове)
17 лютого 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/36544/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 вищевказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № /ПС НОМЕР_1 від 01 листопада 2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05 лютого 1979 року по 01 квітня 1980 року в Арцизькій державній насіннєвій інспекції та період навчання з 30 серпня 1983 року по 30 червня 1984 року в однорічному педагогічному класі при Арцизькій середній загальноосвітній школі № 5; Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.
У вказаному рішенні суд, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про не підтвердження документально понесених позивачем витрат, оскільки до позову було додано лише договір про надання правничої допомоги, а тому розподіл вказаних витрат не здійснювався.
В позовній заяві представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Михайлова К.А. зазначила, що орієнтовний розрахунок судових витрат які позивачка понесла та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складає судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
27.01.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової К.А. про ухвалення додаткового рішення (вхід. №7652/25) по справі №420/36544/24, яким просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області понесені витрати на професій правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Подану заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлова К.А. обґрунтовує тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Зазначив, що суд не вирішував питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу, оскільки станом на день винесення судом рішення позивачкою не було додано доказів понесення таких витрат. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги, витрати на професійну правничу допомогу складають 7000,00 грн., а саме: вивчення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу - 1 год. х 1000,00 грн. = 1000,00 грн.; складання адвокатського запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - 1 год. х 1000,00 грн. = 1000,00 грн.; складання процесуальних документів (позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу) - 3 год. х 1000,00 грн. = 3000,00 грн.; складання процесуальних документів (відповіді на відзив ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу) - 2 год. х 1000,00 грн. = 2000,00 грн. ДО вказаної заяви на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року, укладеного між позивачкою та її представником, копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03 грудня 2024 року та копію квитанції про оплату послуг за договором, якими підтверджується факт надання позивачці професійної правничої допомоги у цій справі та розмір судових витрат, які позивачка сплатила у зв'язку з розглядом справи у розмірі 7000,00 грн за надання вказаної професійної правничої допомоги.
Дослідивши отриману заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина сьома статті 139 КАС України).
Відповідно до ч. 3-5 ст. 143 КАС України остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий разом із доказами їх здійснення одночасно із поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши доводи представника позивача - адвоката Шевченка М.В., перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Щодо вимоги про стягнення витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.
Відповідно до статті 16 КАС, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат Михайлова К.А. додала наступні докази:
- ордер ВН №1437029 від 21.11.2024;
- договір про надання правової допомоги від 08.11.2024;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 03.12.2024;
- квитанцію про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 08.11.2024.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п'ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, документи, що свідчать про оплату експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути спів розмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
08.11.2024 між адвокатом Михайловою Катериною Анатоліївною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно з п. 1.1 Договору адвокат зобов'язується надати Замовнику, відповідно до умов цього Договору правову допомогу, а Замовник із своєї сторони, зобов'язується прийняти та оплатити в повному обсязі зазначену допомогу у справі за позовом Замовника, ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу, а також щодо інших правових питань. які випливають з вказаної справи, а саме:
- вивчення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу 1 год. х 1000,00 грн. 1000.00 грн.;
- складання адвокатського запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 1 год. х 1000,00 грн. 1000.00 грн.;
- складання процесуальних документів (позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу) 3 год. х 1000,00 грн. 3000.00 грн.;
- складання процесуальних документів (відповіді на відзив ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу) 2 год. х 1000,00 грн. = 2000,00 грн.
Вартість 1-ї години роботи адвоката становить 1000,00 грн.»
Пункт 3 вказаного Договору встановлює, що робота, виконана Адвокатом, оплачується Замовником в повному обсязі згідно Акту приймання-передачі наданих послуг та відповідно до п.п. 3.2 Договору. Додаткові витрати на транспорт та витрати оподаткування Адвоката також сплачуються Замовником, якщо інше не встановлено між Сторонами. Оплата за надання правової допомоги складає 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Пункт 1 Акту від 03.12.2024 передбачає, що виконавець з 08 листопада 2024 року по 03 грудня 2024 року надав Замовнику правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2024 року, а Замовник прийняв надані послуги згідно з наступним переліком:
1) вивчення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу 1 год. х 1000,00 грн. 1000,00 грн.;
2) складання адвокатського запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 1 год. х 1000.00 грн. = 1000,00 грн.;
3) складання процесуальних документів (позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу) 3 год. х 1000,00 грн. 3000,00 грн.;
4) складання процесуальних документів (відповіді на відзив ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити зарахування періодів роботи до страхового стажу) 2 год. х 1000,00 грн. 2000,00 грн.
Вартість 1-ї години роботи адвоката становить 1000.00 грн. 2. Вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 7000,00 (сім тисяч) гривень. Всього до сплати 7000,00 (сім тисяч) гривень.
На підтвердження проведення повного розрахунку між сторонами адвокатом надано квитанцію про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 08.11.2024 про прийняття від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08. Листопада 2024року та акта приймання-передачі наданих послуг у сумі 7000 грн.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв'язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що понесені ним судові витрати повинні бути не лише фактично сплаченими та неминучими, а і обґрунтованими, тобто не завищеними та співмірними з критерієм складності справи.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №540/707/20.
Суд зазначає, що не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18, у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19.
Таким чином враховуючи, що рішення у справі ухвалене на користь ОСОБА_1 , нескладність справи, наявність визначеної судової практики, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та кількість підготовлених і поданих представником позивача заяв до суду (позовна заява та відповідь на відзив), їх складність та об'ємність, витрачений час суд вважає, що сума витрат у розмірі 7 000 грн є завищеною.
Відтак, на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 3000 грн понесених судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни.
Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 31.01.2025 по 07.02.2025 та проходження навчання у Національній школі суддів України з 10.02.2025 по 14.02.2025, рішення ухвалене 17.02.2025.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 137, 139, 142, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової К.А. про ухвалення додаткового рішення (вхід. №7652/25 від 27.01.2025) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 420/36544/24.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
У задоволені решти вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2-й поверх, код ЄДРПОУ 14099344).
Суддя Олена СКУПІНСЬКА