Справа №380/16630/24
з питань виправлення описки у судовому рішенні
17 лютого 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
рішенням Львівського окружного адміністративного суду 20.11.2024 у справі №380/16630/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.02.2020 пенсії за вислугу років ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її розміру максимальним розміром, а також здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум пенсії.
04.02.2025 на розгляд суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16630/24. У вказаній заяві представник зазначає те, що за результатами розгляду цього спору Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 20.11.2024 у справі № 380/16630/24, згідно з резолютивною частиною якого: «адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.02.2020 пенсії за вислугу років ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її розміру максимальним розміром, а також здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум пенсії.»
Представник позивача звертає увагу, що фраза «задовольнити повністю» в зазначеному контексті свідчить про те, що задоволені всі заявлені позивачем вимоги, викладені у позовній заяві, у повному обсязі, без жодних обмежень чи часткового відхилення. Позаяк мотивувальна частина рішення не містить вказівки на відмову у задоволенні позовних вимог в частині. Втім, в абзаці другого, третьому резолютивної частини рішення Суд помилково упустив частину позовних вимог - «з урахуванням індексації, надбавок та доплат до пенсії, встановлених законодавством». Формулювання резолютивної частини рішення суду у застосований Судом спосіб призвело до того, що попри те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не поновлено, адже відповідач обмежив максимальним розміром нараховану індексацію, надбавки та доплати до пенсії позивача, встановлені законодавством, оскільки прямої вказівки щодо не застосування такого у резолютивній частині рішення немає. Зокрема, згідно з протоколом про перерахунок пенсії на виконання рішення від 20.11.2024 у справі № 380/16630/24 за пенсійною справою № 1310020930, з лютого 2024 року розмір пенсії ОСОБА_1 складає: 23246,72 (70% грошового забезпечення) + 3254,54 (індексація 2022 рік) + 1500,00 (індексація 2023 рік) + 1500,00 (індексація 2024 рік) + 590,25 (надбавка учасникам бойових дій згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») + 40,00 грн (надбавка відповідно до ст. 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та осіб з інвалідністю внаслідок війни») = 30131,51 грн. з урахуванням максимального розміру пенсії - 23696,22 грн.
Тобто, на думку представника позивача, допущена у резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 380/16630/24 описка зумовила неправильне трактування відповідачем судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що таку належить задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Розглянувши подану представником заяву суд відзначає, що в межах адміністративної справи №380/16630/24 досліджувалось питання правомірності обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність (максимальним розміром) з 01.02.2020.
Суд враховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №380/16630/24 задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження її розміру максимальним розміром, а також здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум пенсії.
При цьому в резолютивній частині судового рішення судом не зазначено про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 «з урахуванням індексації, надбавок та доплат до пенсії, встановлених законодавством», як про це просив представник позивача в прохальній частині позовної заяви.
Водночас суд звертає увагу на те, що постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» установлено виплату індексацій пенсії особам, пенсія яким призначена у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), саме з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024.
Таким чином, станом на 01.02.2020 (тобто станом на момент, з якого представник позивача просив здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ), виплати індексацій пенсії ще не було передбачено.
Окрім цього, питання не нарахування та не виплати позивачу будь-яких інших надбавок не становило окремого предмету дослідження, адже їх не нарахування та не виплата, як зазначав представник позивача, пов'язана безпосередньо з позовною вимогою щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 максимальним розміром, яку в межах адміністративної справи №380/16630/24 судом було задоволено повністю.
На підставі викладеного суд резюмує відсутність в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 описок, що одночасно свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки.
Оскільки суддя Желік О.М. в період з 10.02.202 по 14.02.2025 (включно) перебувала на навчанні, ухвала постановляється у перший робочий день судді - 17.02.2025.
Керуючись статтями 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Суддя Желік О.М.