про відмову у відкритті провадження у справі
17 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/2444/25
категорія 102010000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати відповідь Муніципальної інспекції Житомирської міської ради від 11.12.2024 року № 12/7277 на звернення ОСОБА_1 від 05.12.2024 року за № 102 «05.12.24 МІ ЖМР протокол права» протиправною та зобов'язати Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради утриматися від вчинення порушень.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали у спосіб подання (надіслання) до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити від яких дій Відповідача, на думку Позивача, слід зобов'язати утриматися Відповідача та чи вказані дії належать до повноважень Відповідача.
13.02.2025 року до суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява та додаткові пояснення, в яких Позивач просить зобов'язати Відповідача утриматися від розгляду справи про вчинене Позивачем певне адміністративне правопорушення.
Розглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, суд робить висновок, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Зміст уточненої позовної вимоги та додаткові пояснення засвідчують, що між Позивачем та Відповідачем, Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради, наявні спірні відносини, які зумовлені притягненням Позивача до певної адміністративної відповідальності за ті чи інші порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до уточнених позовних вимог Позивач просить саме зобов'язати Відповідача утриматися від розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення. В обґрунтування Позивач наводить доводи щодо порушення Відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які на його думку, допущені Відповідачем.
Суд зазначає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, обставини, які підлягають встановленню в ході такого розгляду, права та обов'язки учасників такого провадження визначається цим Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Тобто, доводи Позивача, наведені в уточненій позовній заяві, додаткових поясненнях, підлягають перевірці та врахуванню саме в ході провадження в справі про адміністративне правопорушення. У випадку не врахування таких доводів Позивача та прийняття Відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення, такі доводи підлягають врахуванню в процесі оскарження такого рішення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства не передбачають одночасного (паралельного) розгляду спірних відносин зумовлених самим провадженням у справі про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.
У відповідності до вимог п.5 ст. 170 КАС України, суд роз'яснює, що повторне звернення Позивача до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Одночасно суд роз'яснює Позивачу його право на оскарження в установленому порядку рішення Муніципальної інспекції Житомирської міської ради щодо вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення, якщо таке рішення, на думку Позивача порушує його права та ухвалено із порушеннями вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання відповіді протиправною та зобов'язання утриматися від розгляду справи про вчинене Позивачем певне адміністративне правопорушення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк