Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2025 року Справа №200/1022/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Нероди Алли Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірним дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
13 лютого 2025 року адвоката Нерода Алла Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500; код ЄДРПОУ 22933548):
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні відомостей про розмір його заробітної плати за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2000 року для визначення розміру пенсії, що вказаний у довідках про заробітну плату від 02 травня 2019 року №212, від 02 травня 2019 року №213, від 02 травня 2019 року №214 та на порталі Електронних послуг ПФУ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, які викладені у рішенні;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі його заяви від 15 січня 2025 року, з урахуванням довідок про заробітну плату за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2000 року від 02 травня 2019 року №212, від 02 травня 2019 року №213, від 02 травня 2019 року №214 та відомостей, які відображені на порталі Електронних послуг ПФУ, здійснити виплату коштів з урахуванням раніше виплачених сум.
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Щодо питання дотримання строку звернення до суду.
Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано, зокрема, тим, що позивач у справі має досить серйозні проблеми зі здоров'ям, є інвалідом І групи, постійно лікується, купує та потребує дороговартісних ліків, переніс декілька операцій, постійно проходить процедури гемодіалізу, декілька разів рятувався від окупації та бойових дій. А саме: у 2014 році (м. Макіївка), згодом у лютому 2022 року, коли розпочалося повномасштабне вторгнення російських військ в Україну, а місто Ірпінь, куди переїхав позивач знову було в епіцентрі бойових дій. У зв'язку із переїздами, станом здоров'я, бойовими діями, скрутним матеріальним становищем через пережиті раніше події, позивач просить поновити йому строки на звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. Адже, іншого способу поновити права позивача - просто не існує.
Суд зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом буде вирішуватись судом в процесі розгляду справи, після отримання від відповідача доказів.
Щодо питання сплати судового збору.
Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не надано суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Водночас, разом із позовною заявою позивач надає клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Статтею 5 вказаного Закону встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, трудове каліцтво, та отримує пенсію за віком довічно, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 31 липня 2024 року.
Таким чином, позивач як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору в силу прямої норми закону і додаткового вирішення цього питання судом не потребує.
Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Відповідно до статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 160, 161, 171, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Нероди Алли Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірним дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Молочною І. С. одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
4. Звернути увагу сторін, що у даній справі, яка розглядається за правилами статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив (частина 3 вказаної статті).
5. Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішити на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.
6. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, наступні докази:
- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;
- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;
- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) (у тому числі протоколи призначення та перерахунку пенсії);
- належним чином завірену заяву позивача про перерахунок пенсії та додані до неї документи (якщо така подавалась);
- рішення (інший розпорядчий акт) про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалось);
- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;
- письмові пояснення щодо зарахування відомостей про розмір заробітної плати за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2000 року для визначення розміру пенсії позивача, які вказано в довідках про заробітну плату від 02 травня 2019 року №212, від 02 травня 2019 року №213, від 02 травня 2019 року №214 та на порталі Електронних послуг ПФУ;
- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Зобов'язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
7. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.С. Молочна