17 лютого 2025 рокуСправа №160/25973/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/25973/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25973/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барабаш Т.О. від 19.09.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №75127365.
Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 43315602, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.15) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
За відомостями з комп'ютерної програми «ДСС» Департаментом патрульної поліції 16.12.2024 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/25973/24.
12.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 968,96 грн., сплаченого при подачі позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 вказану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках, яких з матеріалів справи судом не встановлено, а заявником не наведено.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/25973/24 вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору.
Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
При цьому, виконання судового рішення, за змістом частини першої статті 373 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тож, для виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору по справі позивачу необхідно отримати відповідний виконавчий лист.
Керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/25973/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова