17 лютого 2025 р.Справа №160/31220/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
25.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, у якій позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС від 03.10.2024, якою було накладено на ТОВ «Альфа СБ» штраф у розмірі 3 360 000 (три мільйони триста шістдесят тисяч) гривень.
26.11.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07.02.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 76953673, яке здійснюється Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника Григорян Наріною Альбертівною на підставі виконавчого документу постанови № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС, виданої 03.10.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/31220/24.
В обгрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/31220/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС від 03.10.2024, якою було накладено на ТОВ «Альфа СБ» штраф у розмірі 3 360 000 (три мільйони триста шістдесят тисяч) гривень.
28.01.2025 Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. було відкрито виконавче провадження № 76953673 з примусового виконання постанови № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС, виданої 03.10.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ТОВ "АЛЬФА СБ" адміністративного штрафу в сумі 3360000,00 грн.
Також постановами державного виконавця від 28.01.2025 з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 336000,00 грн, а також накладено арешт на кошти на всіх рахунках позивача у сумі 3696320,00 грн (з урахуванням виконавчого збору), а також арешт на все майно позивача у сумі 3696320,00 грн.
Позивач зазначає, що внаслідок винесення вказаних постанов державного виконавця, та здійснення заходів із примусового виконання Постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС від 03.10.2024 про накладення штрафу у розмірі 3 360 000,00 грн поточна господарська діяльність позивача є повністю заблокованою.
Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та вплинути на ефективний захист або поновлення порушених прав/інтересів позивача, стягнення штрафу може призвести до надмірного тягаря у майбутньому стосовно поновлення позивачем своїх прав та повернення сплаченої грошової суми, в разі задоволення судом позову, що буде потребувати додаткових та значних зусиль та матеріальних затрат зі сторони ТОВ «Альфа СБ».
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 03.02.2025 по 07.02.2025 у відпустці, з 10.02.2025 по 14.02.2025 на навчанні, розгляд заяви здійснено 17.02.2025.
Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває справа № 160/31220/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС від 03.10.2024, якою було накладено на ТОВ «Альфа СБ» штраф у розмірі 3 360 000 (три мільйони триста шістдесят тисяч) гривень.
28.01.2025 постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. було відкрито виконавче провадження № 76953673 з примусового виконання постанови № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС, виданої 03.10.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ТОВ "АЛЬФА СБ" адміністративного штрафу в сумі 3360000,00 грн.
Постановами державного виконавця від 28.01.2025 з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 336000,00 грн, а також накладено арешт на кошти позивача у сумі 3696320,00 грн (з урахуванням виконавчого збору), а також арешт на майно позивача у сумі 3696320,00 грн.
Статтями 150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити цю заяву на підставі частини 1 статті 154 КАС України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимог.
Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову суд зазначає, що предмет позову та обраний позивачем вид забезпечення позову по'вязані між собою, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення.
Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд, також, враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, суд, який постановляє вжити заходи забезпечення позову, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Суд погоджується із позивачем, що з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачений строк на добровільне виконання боржником майнового обов'язку по сплаті боргу, а також за відсутності правового механізму іншим чином зупинити процес стягнення з позивача суми, визначеної постановою № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС, виданої 03.10.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, щодо скасування якої позивачем поданий позов до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Щодо протиправності спірної постанови суддя зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.
Окрім того, суд виходить з того, що тимчасове збереження прав позивача до розгляду справи по суті (забезпечення позову), не вплине на порушення прав та інтересів відповідача, при цьому, стане ефективним судовим захистом в разі прийняття судом рішення на користь позивача.
Суд доходить висновку, що при задоволенні заяви позивача про забезпечення позову баланс інтересів сторн спору буде дотриманий.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа СБ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 76953673, яке здійснюється Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника Григорян Наріною Альбертівною на підставі виконавчого документу постанови № ЗХ/ЛВ/9130/085/ЗХ/ЛВ/20496/П085/СВ-ФС, виданої 03.10.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/31220/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез