17 лютого 2025 року Справа 215/750/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -
28.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, з вимогами:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління при отриманні заяви від 16.08.2023р вх С-939-П створювати штучні перешкоди для прийняття нормативного правового акту в термін до сорока п'яти днів, для виконання п 22 ч1 ст 26, пп3 п «б» ст 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов'язати надати ненормативний правовий акт після повторного розгляду заяви.
Пред'явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 29.03.2024 не виконано, ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року по справі №215/750/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №215/750/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.02.2025.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 на навчанні, розгляд питання щодо продовження розгляду справи здійснено 17.02.2025.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Судом встановлено, що позивач заявив позовні вимоги щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління при отриманні заяви від 16.08.2023р вх С-939-П створювати штучні перешкоди для прийняття нормативного правового акту в термін до сорока п'яти днів, для виконання п 22 ч1 ст 26, пп3 п «б» ст 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов'язати надати ненормативний правовий акт після повторного розгляду заяви.
Також, до позовної заяви позивачем долучено заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає зокрема, що відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк бо рішення не отримала, але отримала 05.02.2024 лист від 22.08.2023 вих №С-939П.
Будь-яких інших обґрунтувань позивачем не наведено, належних доказів поважності причин пропуску строку суду не надано, при цьому з заявлених вимог вбачається, що спірними в даному випадку є дії відповідача при розгляді заяви позивача від 16.08.2023, однак з цим позовом до суду позивач звернулась лише 06.02.2024.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
За приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати причини його пропуску та надати підтверджуючі документи, за наявності.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков