Справа: № 2а-1418/09 Головуючий у 1-й інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
"19" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Пеньковій О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Трубич Любомира Степановича, Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови,
У лютому 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотоілюстрацією, здійсненою за допомогою контрольного приладу «Візир».
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВС №082599 складеною інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Трубичем Л.С., позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. відповідачу необхідно встановити та підтвердити доказами факт перевищення позивачем швидкості руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається перевищення позивачем швидкості руху було зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир». При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Органи ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доказів того, що «Візир»є приладом, працюючим в автоматичному режимі відповідачем не надано.
В такому випадку відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП, зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення у разі фіксації виявленого правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, встановленого КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, які оформлені без дотримання ч. 1 ст. 254 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Зазначена стаття передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Між тим, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України»на Держспецзв'язку покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.
Відповідно до листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (надалі - Держспецзв'язку) № 8/1-817 від 25.03.2009 року пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир»(далі -Пристрій) органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Держспецзв'язку інформувала листом №8/1-2161 від 13.11.2008 р. МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі -База) шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою відповідністю. За станом на 12.12.2008 року База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі до Держспецзв'язку не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ на Базі Держспецзв'язку не має. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації -у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ -атестат відповідності. На час винесення оскаржуваної постанови зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Дослідивши всі надані сторонами відомості про вимірювач швидкості «Візир», колегія суддів приходить до висновку, що показники зазначеного приладу, на які посилається відповідач, як на доказ перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, є допустимим доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є технічним приладом, показники якого згідно ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з огляду на незахищеність інформації, що зафіксована зазначеним вимірювачем швидкості, колегія суддів вважає вказаний доказ не достатнім. Показники пристрою «Візир»не є такими, що неспростовтовно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що недостатньо наданих доказів для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 251, 254, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження правомірності спірної постанови про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеною фотоілюстрацією, здійсненою за допомогою контрольного приладу «Візир»спростовується вищевикладеним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2009 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора адміністративної практики ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ УДАІ Трубича Любомира Степановича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора адміністративної практики ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ УДАІ Трубича Любомира Степановича, серії ВС №082599 від 31.03.2009 року по притягненню ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови суду виготовлено 25.10.2010 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.