Справа: № 2а-2414/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ящук Т.І.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
18 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови, -
В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови ВК №1/2631 від 10 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивувала тим, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом і зафіксував швидкість позивача, працював не в автоматичному режимі, що робить неможливим встановлення точної швидкості руху автомобіля позивача.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вивчивши обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що згідно постанови ВК № 1/2631 від 10.06.2009 року, винесеної інспектором адмінпрактики Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Зембаль І.В., ОСОБА_2 10.06.2009 року о 21 год. 21 хв. на 319 км. автодороги Київ-Чоп, в с. Біла Криниця, Рівненського району, керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», чим порушила п.12.4 ПДР України.
Радіолокаційним відео записуючим засобом «ВИЗИР»№ 0812518, що має функцію фото фіксації, було зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, яка становила 85 км/год.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки у даному випадку фото фіксація правопорушення проводилася технічним приладом, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце.
Статтею 14-1 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а вимірювач швидкості «ВИЗИР»є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації.
10.06.2009 року на підставі фото, зафіксованого «ВИЗИР»№ 0812518, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, визнано винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 300 грн.
Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено інспектором адмінпрактики Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Зембаль І.В., який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.
За встановлених судом обставин, інспектор адмінпрактики Рівенської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Зембаль І.В правомірно 10.06.2009 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача викладені в апеляційній скарзі, оскільки викладене не спростовує факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: