Справа: № 2а-929/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2009 року державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі -Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - Відповідача) в якому просив визнати незаконними дії та зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити вимоги адміністративного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
До суду надійшло заперечення відповідача на апеляційну скаргу в якій він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції -без змін.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість можливе за наявності будь-яких інших причин, за яких така особа не може бути платником податку.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до акту від 31.12.2008 №202/15-248, складеного комісією державної податкової інспекції у місті Чернігові, анульовано реєстрацію Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України як платника податку на додану вартість. Зазначене рішення прийнято відповідно до підпункту «в»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на відсутність підстав для перебування Чернігівської філії позивача платником податку на додану вартість.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Положення про філію, Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України є відокремленим підрозділом підприємства, без права юридичної особи.
При вчиненні таких дій відповідач керувався листом ДПА України № 24738/7/16-1517 від 01 грудня 2008 року. Вказаним листом державним податковим інспекціям було роз'яснено, що філії не є юридичною особою, не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому відсутні підстави для їх реєстрації як платників податку на додану вартість. У зв'язку з цим, якщо філію було зареєстровано як платника податку на додану вартість -таку реєстрацію має бути скасовано.
Позивач вважає дії ДПІ щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України неправомірними з огляду на те, що п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що платниками податків є, у тому числі, філії.
Колегія суддів вважає таку думку позивача необґрунтованою з огляду на те, що у п.1.1 ст.1 вказаного Закону дано визначення поняття платника податку в цілому.
В даному випадку відповідач стверджує, що філія ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не може бути платником податку на додану вартість, а не платником будь-яких податків взагалі.
Таким чином, при розгляді даної справи слід керуватися спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету -Законом України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон).
У відповідності до п. 1.3. ст. 1 Закону платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Під особою, згідно п. 1.2. ст. 1 вказаного Закону, слід розуміти суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі підприємства з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій; інших юридичних осіб, що не є суб'єктом підприємницької діяльності; фізичних осіб (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), які здійснюють діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України та представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.
Філія ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не належить до осіб, перелічених у п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».
У зв'язку з цим філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України було безпідставно видано свідоцтво платника податку на додану вартість.
Колегія суддів вважає, що помилково видане свідоцтво платника податку на додану вартість підлягає анулюванню.
Підстави анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість наведені у п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до пп. «в» п. 9.8. ст. 9 вказаного Закону особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно анульовано свідоцтво філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України як платник податку на додану вартість саме з підстав, передбачених пп. «в»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, на думку колегії суддів відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених в постанові та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути? подано безпосередньо до Вищо?го адміністративного суду Ук?раїни протягом двадцяти днів? після набрання законної сили? судовим рішенням суду апеляц?ійної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постано?ви в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: М.П. Зайцев
Я.М. Собків
Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2010р.