Справа: № 2а-3609/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акватехінжсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватехінжсервіс»про зобов'язання вчинити дії, -
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі -Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватехінжсервіс»(далі -Відповідача) в якому просив зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2010 року позов задоволено.
Суд першої інстанції зобов'язав ТОВ «Акватехінжсервіс»допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акватехінжсервіс»з питань правових відносин АТЗТ «НВП «Холод за лютий 2008 року, квітень 2009 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримані встановлені законом вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а відповідач, ухиляючись від проведення такої перевірки перешкоджає здійсненню позивачем його функцій, встановлених ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та реалізації його прав, встановлених ст. 11 цього Закону, що призводить до порушень відповідачем у сфері публічно-правових відносин.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як встановлено окружним судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ «Акватехінжсервіс»надіслано лист №716/10/23-311 від 04.09.09 року на підставі ст.10, п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509), яким запрошено осіб відповідальних за фінансову-господарську діяльність для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з АТЗТ «НВП «Холод».
У встановлений законодавством термін, відповідач надіслав відповідь, якою відмовлено ДПІ у наданні пояснень та документів з питань правових відносин з АТЗТ «НВП «Холод».
У відповідності до абз. 2 п. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону до основних функцій державних податкових інспекцій належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
У розумінні п.1 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наслідками, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва має законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.
Частиною 7 ст. 11-1 Закону № 509 визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч.6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами ДПС щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду -інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Отже враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем дотримані встановлені законом вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, а відповідач, ухиляючись від проведення такої перевірки перешкоджає здійсненню позивачем його функцій, встановлених ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та реалізації його прав, встановлених ст. 11 цього Закону, що призводить до порушень відповідачем у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Акватехінжсервіс»допустити посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки з питань правових відносин АТЗТ «НВП «Холод»за лютий 2008 року та квітень 2009 року підлягають задоволенню.
Обставини викладені в апеляційні скарзі до уваги не приймаються та спростовуються вищевикладеним.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акватехінжсервіс»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2010 року -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: М.П. Зайцев
Я.М. Собків