Справа: № 2а-15479/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві і (далі -Відповідачів) в якому просив визнати дії і бездіяльності неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2010 року вимоги адміністративного позову задоволено частково.
Суд першої інстанції визнав протиправними дії Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо ненадання у визначені законом строки відповіді позивачу на запит від 26 вересня 2009 року, зареєстрованого 28 вересня 2009 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши позивача, що з'явився у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України, - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів щодо направлення на адресу позивача листа від 01 жовтня 2009 року у визначені законодавством строки та що у відповіді на запит відповідач посилається на статтю 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11 грудня 2003 року №1382-IV, згідно якої надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, або за згодою самої особи.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачем подано на ім'я начальника ВГІРФО Святошинського РУ Лакатош С.А. адвокатський запит від 26 вересня 2009 року, зареєстрований 28 вересня 2009 року, в якому міститься вимога до вказаної посадової особи підтвердити факт, що громадянин ОСОБА_3, який проживав за певною адресою, зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_4, обравши її прізвище.
Спірні відносини виникли у зв'язку з тим, що позивач вважає, що бездіяльність відповідача, яка полягає у неможливості зобов'язати посадову особу Лакатош С.А. позитивно вирішити питання, викладені в адвокатському запиті, порушує його права як адвоката і є неправомірною, і поновлення останніх можливе лише шляхом видачі позивачу необхідних документів та інформації.
Колегія суддів погоджується з висновками окружного суду, щодо надання необхідної позивачу інформації, з огляду на ч. 1 ст. 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, оскільки інформація, яка запитувалася адвокатом стосувалася конкретної особи, згоди якої на розповсюдження інформації відносно неї не було.
Відповідно стаття 6 Закону України «Про адвокатуру»від 19.12.1992 року №2887-ХІІ (далі -Закон України №2887), маючи на меті забезпечення реалізації конституційних завдань адвокатури по захисту законних прав, свобод та представництву інтересів громадян і юридичних осіб, наділяє адвокатів спеціальними правами при здійсненні професійної діяльності, зокрема, правом збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, кримінальних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; ознайомлюватись на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом; виконувати інші дії, передбачені законодавством.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки Законом України №2887 не встановлено строків реагування на запити адвокатів, то суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян»від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі -Закон №393/96-ВР), а саме відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР, згідно з якою відповідь запити має надаватися у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді на ті запити, які не потребують додаткового вивчення адвокат має отримувати невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Винесеною постановою суд першої інстанції визнав протиправними дії Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо ненадання у визначені законом строки відповіді позивачу на запит від 26 вересня 2009 року, зареєстрованого 28 вересня 2009 року, але в той же час в першому абзаці резолютивної частини Окружний адміністративний суд м. Києва в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права щодо задоволення вимог адміністративного позову, але підлягає скасуванню абзац перший резолютивної частини в якій суд фактично відмовляє у задоволенні вимог, а саме: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити».
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -задовольнити частково, скасувати абзац перший резолютивної частини постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати абзац перший резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2010 року -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: М.П. Зайцев
Я.М. Собків
Постанову виготовлено в повному обсязі 30.11.2010р.