Справа: № 2а-13852/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"25" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»до Держаної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій., -
У листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»(далі -Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі -Відповідача) в якому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2010 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення є необґрунтованим та не законним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої виходив з того, що згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як встановлено окружним судом та підтверджується матеріалами справи, 17.03.09р. Державною податковою інспекцією проведено перевірку господарської одиниці позивача щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт перевірки № 0299/26/54/23/30407788 від 17.03.09р., на підставі якого ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.09р. № 0002562305.
За результатом перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), відповідальність за які передбачена п. 2 ст. 17 Закону №265/95.
З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал»суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
Судом встановлено, що на момент перевірки позивача до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій України була включена комп'ютерно-касова система «Фіскал», яка забезпечує технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у позивача була об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
Вимога про обладнання грального автомата фіскальною пам'яттю не зобов'язує позивача здійснювати його переобладнання в контрольно-касовий апарат. Функцію з роздрукування розрахункових документів цілком здатні виконувати реєстратори розрахункових операцій що використовуються позивачем. Разом з тим, виходячи із сутності Закону № 265/95-ВР, можливість визначити в будь який момент яку саме кількість та на яку суму було надано послуг кожною окремою одиницею обладнання, що використовується для проведення азартних ігор є обов'язковою умовою використання грального автомата.
У відповідності до ст. 218 ГК України суб'єкти господарювання повинні вжити всіх заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що були введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Статтею 11 Закону № 265/95-ВР встановлено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази придбання та встановлення позивачем комп'ютерно-касової системи «Фіскал»на гральні автомати, що ним використовуються, як відсутні докази несумісності комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені ТОВ «Дніпро-Вікторія»в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Апеляційна інстанція погоджується з судом першої інстанції що ні позивач, ні ТОВ «Фаворит -Джекпот»не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи «Фіскал» технічним вимогам -не заслуговують на увагу.
Таким чином, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.
Необхідно зазначити, що обов'язок доведення того, що комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»не сумісна із використовуваними відповідачем гральними автоматами покладається саме на позивача. Вказаний висновок колегії суддів кореспондується із ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Звертаючись до суду з позовом про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивач не надав суду доказів вжиття ним заходів щодо з'ясування сумісності комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із використовуваним ним гральним автоматом.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає правомірним рішення ДПІ в Оболонському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та до уваги не приймаються, спростовуються вище зазначеним.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -Вікторія»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2010 року -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: М.П. Зайцев
Я.М. Собків