Справа: № 2-а-599/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сало Т.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляка Ю.В.
Федорової Г.Г.
при секретарі: Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Вінниці, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення
Постановою Ленінського районного суду м,Вінниці від 04.12.2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор м. Вінниці, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просив оскаржувану постанову суду скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.07.2006 року Вінницькою міською радою 5 скликання прийнято рішення № 200, згідно якого ПП ОСОБА_4 було відмовлено у затвердженні матеріалів погодження місця розташування двох зблокованих павільйонів на вул. Привокзальній (біля будинку № 1) м.Вінниці, а також відмовлено у наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Привокзальній (біля будинку № 1) м.Вінниці для розміщення та експлуатації двох зблокованих павільйонів, орієнтовною загальною площею 0,0335 га, за рахунок земель територіальної громади міста, у зв'язку з тим, що земельну ділянку необхідно включити до переліку земельних ділянок, які можуть надаватись на конкурентних засадах.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття Вінницькою міською радою оскаржуваного рішення спрямоване на штучне перешкоджання ПП ОСОБА_4 отримати дозвіл на погодження проекту відведення земельної ділянки, незважаючи на наявність у нього відповідного акту відбору земельної ділянки та позитивних висновків органів місцевого самоврядування та виконавчої влади.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Так, рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2006 року № 301 земельна ділянка, що знаходиться по вул. Привокзальній ( біля буд.24) включена до переліку земельних ділянок територіальної громади міста, які можуть надаватися на конкурентних засадах.Способом надання ділянки, відповідно до рішення, зазначено аукціон на право оренди.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, однією з підстав набуття права на землю є результат аукціону.
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад.
Частиною 2 ст. 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Відповідно до акту вибору та обстеження земельної ділянки від 06.03.2006року, висновком комісії встановлено, що обстежена земельна ділянка по вул. Привокзальній (біля буд.№1) придатна для розміщення двох зблокованих павільйонів.
Також, листом управління містобудування і архітектури від 23.03.2007р. №.К-28 ПП ОСОБА_4 було повідомлено, що земельна ділянка, яка розташована на розі вулиць Привокзальній та Островського, згідно Положення про адресну систему м. Вінниці з прив'язкою до поштової адреси, має подвійну адресу: вул. Привокзальна (біля буд. №24) та вул. Островського (біля буд. №1).
Крім того, слід зазначити, що рішенням Вінницької міської ради №200 від 04.07.2006 року, яке судом першої інстанції визнано нечинним, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Привокзальній (біля буд. №1) м.Вінниці.
Даним рішенням Вінницької міської ради було відмовлено в наданні погодження саме на земельну ділянку на вул. Привокзальній (біля буд. №1), а не на земельну ділянку за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна (біля буд. №24) та вул. Островського (біля буд. №1).
Також, як зазначено в постанові суду першої інстанції , рішення Вінницької міської ради про відмову в наданні погодження ПП ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було прийнято раніше, ніж рішення про затвердження переліку додаткових земельних ділянок територіальної громади міста, які можуть надаватися на конкурентних засадах (№ 200 та №301 відповідно).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення №200 та №301 були прийняті на одному пленарному засіданні, на що вказує дата їх прийняття 04.07.2006року, а номера вказаних рішень вказують на черговість їх розгляду.
Відповідно до ст. 40 ЗК України, земельні ділянки передаються громадянам відповідно до рішень органів місцевого самоврядування.
Відповідно до п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад належить право регулювання земельних відносин.
Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції порушив норми Закону, оскільки, відповідно до чинного законодавства, до компетенції суду не входить розпорядження земельними ділянками, які належать до комунальної власності.
Крім того, як вбачається з висновків органів місцевого самоврядування та територіальних органів виконавчої влади, адреси земельних ділянок зазначені всюди різні.
Так, Вінницьке міське управління земельних ресурсів: «вважає за можливе погодити місце розташування двох малих архітектурних форм на вул. Привокзальній, б/н»; управління містобудування і архітектури у своєму висновку зазначило адресу «вул. Привокзальна (біля буд.№1)», Вінницька регіональна екологічна інспекція - «вул. Привокзальна, б/н»; Вінницька міська санітарно-епідеміологічна станція «вул. Привокзальна». Вищезазначені висновки мають рекомендаційний характер, так як кожний із них містить перелік певних умов, які необхідно виконати.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно ст. 4 вищевказаного Закону, місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачу було відмовлено у наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Привокзальній (біля буд. №1) м.Вінниці, а суд першої інстанції., задовольняючи позов, зобов»язав відповідача надати ОСОБА_4 погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Привокзальній ( біля буд№24) та вул.Островського (біля буд.№1), тобто земельні ділянки знаходяться за різними адресами, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, не надав належної оцінки доказам, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради спростовують висновки суду першої інстанції, а порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувану постанову не можна визнати законною і обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради -задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 грудня 2008 року -скасувати та винести нову.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Вівдиченко Т.Р.
Судді: ___________Сауляк Ю.В.
___________Федорова Г.Г.
Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2010 року