Справа № 2- а -589 /2010р.
5 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.
при секретарі - Козир К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС при міліції з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщика Рубінкіна Миколи Івановича про визнання противоправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до ІДПС БДПС при міліції з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщика Рубінкіна Миколи Івановича про визнання неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ № 138349 від 13.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, він , керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причина неявки суду не відома.
Відповідач Рубінкін М.І., являючись суб'єктами владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 192403, складеного 13 лютого 2010 року прапорщиком міліції Рубінкіним М.І. відносно водія автомобіля НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 10-40 годин, керуючи зазначеним вище автомобілем по вул.Енгельса, 29, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).
Постановою того ж таки інспектора ДАІ АХ № 138349 від 13 лютого 2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. (а.с. 3).
Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 13 лютого 2010 року він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Енгельса,29 у м.Харкові і був зупинений працівником ДАІ прапорщиком міліції Рубінкіним М.І., який звинуватив його у порушенні вимог п.8.4 ПДР України, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», про що був складений протокол та на його підставі постанова про адміністративне правопорушення. Однак це не відповідає дійсності, оскільки позивач від'їхав від платної стоянки біля Центрального ринку, переїхав перехрестя на зелене світло світлофора, перед цим пропустив автомобілі і пішоходів, та повернув на вул. Енгельса.Назустріч йому їхав автобус, із-за якого раптом вискочила дівчина і позивачу довелось викрутити руль праворуч і натиснути на гальмо. Із-за снігу та ожеледиці на дорозі автомобіль знесло ближче до узбіччя. Деякий час позивач був у шоці, а коли поновив рух, був зупинений працівником ДАІ, який саме виходив йз-за автомобіля «Газелі», стоячи за якою, він міг не бачити всього цього. Все це інспектор не прийняв до уваги. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ Рубінкіна М.І. до оцінки усіх обставин правопорушення.
Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанови, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.
При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС при міліції з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщика Рубінкіна Миколи Івановича про визнання противоправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті - задовольнити.
Визнати протиправними дії прапорщика міліції Рубінкіна Миколи Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 13 лютого 2010 року постанову АХ № 138349 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає
Головуючий суддя І.В.Іванова