Справа: №2-а-2303/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Лиска І.Г.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
18 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламар Ком»про зобов'язання вчинити дії , -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Ламар Ком»допустити працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язати відповідача надати документи про фінансово- господарську діяльність (документи бухгалтерського та податкового обліку).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних даних обставини справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду з підстав, передбачених ст.202 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 5 частини 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Проаналізувавши положення зазначеного Закону, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача повноважень звертатися до суду з позовами вимогами, які стосуються проведення позапланових перевірок.
На думку колегії суддів, даний спір є публічно -правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року -скасувати.
Справу № 2-а-2303/10/1070 (14/382) за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламар Ком»про зобов'язання вчинити дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: