Справа: № 2а-5424/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Кучми А.Ю
Бистрик Г.М.
при секретарі: Комісаренко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Консалтингова група з трансферу Ноу-Хау та технологій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, про припинення юридичної особи,
ДПІ у Печерському районі міста Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Міжнародна консалтингова група з трансферу ноу-хау та технологій».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Печерському районі міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна консалтингова група з трансферу ноу-хау та технологій»зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.06.2000 р. (ідентифікаційний код 30967474, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-а).
Відповідача як платника податків взято на облік 20.06.2000 р. за №33690, про що зазначено у довідці від 04.02.2010 р. №5600.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2010 р. Відповідач відсутній за місцезнаходженням.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про наявність всіх законних підстав у ДПІ у Печерському районі міста Києва для звернення до суду з позовами про припинення юридичної особи на підставі відсутності ТОВ «Міжнародна консалтингова група з трансферу ноу-хау та технологій»за місцезнаходженням, з таких підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну податкову службу»від 4 грудня 1990 року №509-XII (у редакції Закону України від 24 грудня 1993 року №3813-XII, з наступними змінами та доповненнями) завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Пунктом 17 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV (з наступними змінами та доповненнями). Однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, згідно з цим Законом є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (абзац шостий частини другої статті 38).
Разом з тим положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який є спеціальним у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, не передбачено право органів державної податкової служби звертатись з позовом про припинення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (абзац другий статті 2).
Органом центральної виконавчої влади, який здійснює формування та реалізацію державної регуляторної політики, координацію діяльності органів виконавчої влади у сфері державної реєстрації підприємництва -є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва відповідно до «Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2007 р. №667. Відповідні приписи містяться і в «Положенні про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва», затвердженому Указом Президента України від 25 травня 2000 року №721/2000.
За змістом статей 59, 239, 247 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання (припинення діяльності суб'єкта господарювання) здійснюється на підставі рішення суду в разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Таким чином, органи державної податкової служби не наділені компетенцією відповідно до законів України, як це передбачено пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу», звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності. В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.
Таким чином, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем подаються до органів ДПІ у Печерському районі міста Києва податкові декларації. Про це свідчить декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 р.
Станом на 04.06.2010 р. податковий борг у Відповідача відсутній (довідка від 08.06.2010 р. № 9618/9/24-609).
За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ДПІ у Печерському районі міста Києва про припинення юридичної особи ТОВ «Міжнародна консалтингова група з трансферу ноу-хау та технологій»
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді: