Справа: № 2а-995/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Кучми А.Ю
Бистрик Г.М.
при секретарі: Комісаренко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Граніт»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, третя особа: Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві про скасування податкових повідомлень рішень,
ВАТ «Київський завод «Граніт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №0025691520/0 від 02.11.2009р., №002021154010 від 08.12.2009р., №0020221540/0 від 08.12.2009р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №0025691520/0 від 02.11.2009р., №002021154010 від 08.12.2009р., №0020221540/0 від 08.12.2009р.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2009р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено перевірку своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за вересень 2008р. За результатами перевірки складено Акт №6133-15/04012394 від 08.10.2009р. Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством допущено несвоєчасну сплату податку на додану вартість за вересень 2008р. Встановлено, що фактично підприємством погашено 19.12.2008р.
За наслідками перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0025691520/0 від 02.11.2009р., яким визначене товариству штраф за платежем податок на додану вартість в розмірі 5246,0 грн.
23.11.2009р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено перевірку своєчасності сплати платежів до бюджету ВАТ «Київський завод «Граніт», а саме щодо своєчасності подання платіжних доручень до установ банку щодо орендної плати за землю. Перевіркою платіжної дисципліни встановлено порушення строків подання до установ банків платіжних доручень.
За результатами перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення №0020211540/0 від 08.12.2009р., яким визначено штраф за платежем орендна плата за землю в розмірі 14 969,61 грн. та №0020221540/0 від 08.12.2009р. яким визначено штраф за платежем орендна плата за землю в розмірі 426,86 грн.
Листами №41 від 28.10.2009р.та №49 від 30.10.2009р. ВАТ «Київський завод «Граніт»повідомляло ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про своєчасну сплату податкових зобов'язань, та неможливості їх виконання банком з причин введення Національним банком України тимчасової адміністрації у ПАТ «Промінвестбанк»та введення мораторію на розпорядження коштами.
Листом №6010/10/15-718 від 08.12.2009р. ДПА у м. Києві зазначила, що згідно п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивач платіжним дорученням №1333 від 16.10.2008р. доручив філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві перерахувати 44 286 грн. податку на додану вартість за вересень 2008р. На платіжному дорученні стоїть відмітка, що воно одержане банком 16.10.2008р.
Платіжним дорученням №1360 від 30.10.2008р. позивач доручив філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві перерахувати 79 116,18 грн., призначення платежу: за землю за жовтень 2008р. На платіжному дорученні стоїть відмітка, що воно одержане банком 30.10.2008р.
Платіжним дорученням №1399 від 17.11.2008р. позивач доручив філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві перерахувати 79 116,18 грн., призначення платежу: за землю за жовтень 2008р. На платіжному дорученні стоїть відмітка, що воно одержане банком 17.11.2008р.
Проте переказ коштів фактично відбувся 29.12.2008р.
31.10.2008р. ВАТ «Київський завод «Граніт» звернулось до філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»з листом №69 про термінове виконання платіжних доручень.
На що отримало відповідь №1370 від 04.11.2008р. в якій зазначалось, що згідно постанови Правління Національного банку України №308 від 07.10.2008р. у Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, метою якого є створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. Також зазначено, що платіжні доручення ВАТ «Київський завод «Граніт»прийняті філією банку до виконання, опрацьовані та направлені Центральній розрахунковій палаті Промінвестбанку до особливих розпоряджень тимчасового адміністратора. З моменту прийняття рішення тимчасовим адміністратором щодо оплати платіжних доручень, останні будуть оплачені та зараховані на поточні рахунки належних отримувачів.
З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2008р. наступив 30.10.2008р., платіжне доручення було фактично подане та прийняте банком 16.10.2008р. Виконане банком 29.12.2008р.
Граничний термін зобов'язань по сплаті за землю був 30.10.2008р., платіжне доручення фактично подане та прийняте банком 30.10.2008р. Фактично виконане банком 29.12.2008р., а також по платіжному дорученню за жовтень 2008р. то граничний термін сплати був 01.12.2008р., платіжне доручення подане та прийняте банком 17.11.2008р. Фактично виконане банком 29.12.2008р.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень №0025691520/0 від 02.11.2009р., №002021154010 від 08.12.2009р., №0020221540/0 від 08.12.2009р., з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Згідно з пп. 16.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.
Згідно з пп. 16.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом: за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки позивачем вчасно подано до виконання платіжні доручення на погашення податкових зобов'язань, проте не були виконані з незалежних від позивача обставин.
За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень №0025691520/0 від 02.11.2009р., №002021154010 від 08.12.2009р., №0020221540/0 від 08.12.2009р.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу складено в повному обсязі - 19.11.2010 р.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді: