Справа 362/184/25
Провадження 3/362/318/25
17.02.2025 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП
встановив:
20.12.2024 о 15:00 год. в с. Крушинка Фастівського району Київської області по вул.. Перемоги, водій ОСОБА_1 , у порушення правил п. п. 30.1, 2.9в ПДР України, керував транспортним засобом Yamaha Vino, без державного номерного знака, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, повторно протягом року.
Крім того, 20.12.2024 о 15:00 год. в с. Крушинка Фастівського району Київської області по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Vino, без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідий обличчя) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій категорично відмовився.
Також, 20.12.2024 о 15:00 год. в с. Крушинка Фастівського району Київської області по вул.. Перемоги, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом Yamaha Vino, без державного номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
ОСОБА_1 скерував до суду заяву, де свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.
Крім визнання винуватості на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, наявними у протоколі серії ААД № 683047 від 20.12.2024.
Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою ст. 121 КУпАП підтверджується витягом з адмінпрактики. Так, 28.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Крім визнання винуватості на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, наявними у протоколі серії ААД № 198303 від 20.12.2023.
Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП підтверджується витягом копіями постанов Васильківського міськрайонного суду Київської області. Так, постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024 та 23.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили.
Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 683048 від 20.12.2024,
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;
-даним письмової розписки ОСОБА_1 від 20.12.2024. за якою останній зобов'язується не керувати своїм транспортним засобом та залишає його на місці зупинки працівниками поліції;
-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на якому зафіксовано як чоловік надає свої анкетні дані. Надаолі під час спілкування працівник поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння та з огляду на виявлені ознаки пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладу лікаря нарколога на що водій ОСОБА_1 відмовляється при цьому підтверджує факт вживання наркотичних засобів (канабісу). Працівник поліції повідомляють наслідки такої відмови, та на чергову пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на що водій ОСОБА_1 категорично відмовляється підтверджуючи розуміння наслідків такої відмови. Надалі зафіксовано ознайомлення водія зі складеними щодо нього адміністративними матеріалами за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. жодних зауважень чи заперечень водій ОСОБА_1 не висловлює.
Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується копіями постанов Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2024 та 08.08.2024 за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. ст. 126 КУпАП. Дані постанови набрали законно сили.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України, так як він керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні у встановленому законом порядку, повторно протягом року, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, так відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкціями, ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки з матеріалів справи судом установлено, що він посвідчення водія був позбавлений, то суд враховує позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), де вказано, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкціями ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/186/25 (провадження № 3/362/320/25), № 362/184/25 (провадження № 3/362/318/25) та № 362/185/25 (провадження № 3/362/319/25) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/184/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко