Справа № 361/10355/23
Провадження № 2/361/1952/24
25.11.2024
(ДОДАТКОВЕ)
25 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.
22 жовтня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено та встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- І та III вівторок, II та IV четвер кожного місяця з 17.30 год до 20.00 год з покладанням на ОСОБА_1 обов'язку у визначені дні забирати сина з навчального закладу або з позашкільних гуртків та повертати за адресою його проживання;
- щосуботи з 10.00 год до 19.00 год з покладанням на ОСОБА_1 обов'язку у визначені дні забирати та повертати сина за адресою його проживання;
- перша половина осінніх, зимових, весняних канікул;
- літні канікули - з 15 липня по 15 серпня.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Під час постановлення рішення Броварським міськрайонним судом Київської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому 04 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області з власної ініціативи призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у даній справі на 25 листопада 2024 року.
04 листопада 2024 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення, в яких він просить витрати на професійну допомогу, які поніс позивач покласти на нього, оскільки позивачем не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Крім того представник зазначив, що відповідач заперечувала проти того, що вона чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином. Водночас, діючи добросовісно, керуючись принципом процесуальної економії, з метою забезпечення відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, з метою попередити виникнення у подальшому будь-яких конфліктів щодо нібито наявності у позивача перешкод у спілкуванні з сином, Відповідачка не заперечувала проти встановлення судом способів участі позивача у вихованні дитини в судовому порядку. Висновок про визначення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3 , затверджений рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 06.08.2024 № 841, фактично ґрунтується на графіку, який Відповідачка запропонувала у своєму відзиві на позовну заяву. Таким чином, з обставин справи вбачається, що позов ОСОБА_1 був задоволений виключно тому, що він не заперечувався
ОСОБА_2 судове засідання сторонни, будучи належним чином повідомленими, не з'явились.
Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні із дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, - задоволений.
Під час постановлення рішення Броварським міськрайонним судом Київської області не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому 04 листопада 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області з власної ініціативи призначив судове засідання для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у даній справі на 25 листопада 2024 року.
При розгляді даної справи ОСОБА_1 понесено витрати на правову допомогу у розмірі 19550,00 гривень, що підтверджується угодою № 2 про надання правової допомоги від 01.11.2023 року, Додактом № 1 до угоди № 2 про надання правової допомоги від 01.11.2023 року, актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.11.2023 року від 24.10.2024 року, розрахунком-фактурою № 32 від 24.10.2024 року.
Відповідно ч.8, 9 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ;
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 8261216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі »Двойних проти України? (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі ?East/West Alliance Limited проти України?, від 26 лютого 2015 року у справі ?Баришевський проти України? (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі ?Лавентс проти Латвії? зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі ?Схід/Захід Альянс Лімітед? проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Петруні А.В., у зв'язку з чим 01 листопада 2023 року між сторонами було укладено угоду № 2 про надання правової допомоги.
Крім того сторони підписали Додаток №1 до угоди № 2 про надання правової допомоги від 01.11.2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.11.2023 року від 24.10.2024 року, згідно якого вартість за годину роботи адвокат Петруні А.В. - 1700,00 грн., були надані такі послуги:
- написання та подання позовної заяви (в тому числі: надання усних консультацій, аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики, написання позовної заяви, підготовка додатків, та подання позовної щаяви) - 5 год.
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 13.12.2023 р. у Броварському міськрайонному суді Київської області (з врахуванням часу на транспортне сполучення) - 2 год.
-підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи від 24.06.2024 р. - 0,5 год.
- написанння та подання заяви про зменшення позовних вимог (в тому числі: надання усних консультацій, рішення виконавчого окмітету від 06.08.2024 р. та подання заяви) - 2 год.
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 22.10.2024 р., в Броварському міськрайонному суді Київської області (з врахуванням часу на транспортне сполучення) - 2 год.
Вартість послуг адвоката складає (11 год. 30 в) х 1700,00 грн. = 19550,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи представник позивача приймав участь у судовому засіданні 13 грудня 2023 року з 12 год. 45 хв. по 12 год. 53 хв., що склало вцілому 8 хв. в режимі відеоконференцзв»язку та враховуючи, що година роботи адвоката складає 1700 грн., понесені витрати склали 226 грн. 67 коп., у судовому засіданні 22.10.2024 року адвокат перебував 1 годину також в режимі відеоконференцзв»язку, що дорівнює 1700 грн. При цьому також суд враховує, що позовна заява за вказаним предметом не відноситься до складних, а тому доцільно б було визначити на витрачений час її складання 2 год. - 3400 грн., а для складання та направлення клопотання про відкладення розгляду справи достатньо визначити 30 хв.
Таким чином, суд приходить до висновку, враховуючи надані докази, вищезазначені вимоги, співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6176,76 грн.
Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 246, 264, 268 ЦПК України, суд-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6176 грн. 67 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.