Справа: № 2-а-121/10 Головуючий у 1-й інстанції: Козіна С.М.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови,-
Позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві про скасування про закінчення виконавчого провадження.
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 15.04.2010 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ржищівського міського суду Київської області від 10.07.2007 року зобов'язано Ржищівске УПСЗН Київської області здійснити позивачу перерахунок допомоги на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки та стягнути з Ржищівського УПСЗН Київської області на його користь недоотримані суми одноразової грошової допомоги за 2003, 2004, 2005 роки відповідно до проведеного розрахунку.
Вищезазначена постанова набула законної сили.
14.07.2009 року Ржищівським міським судом було видано виконавчий лист № 2-а-17/07, який був надісланий позивачем до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Київській області.
07.02.2010 року позивач отримав постанову № 15189181 від 28.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених на його думку, неправомірними діями відповідача.
При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Ржищівського міського суду Київської області з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі ч. 3 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст.. 87 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
У разі неможливості виконання рішення без участі боржника, при повторному порушенні боржником без поважних причин строків виконання, державний виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі, сплата якого не звільняє боржника від обов'язку виконати рішення. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до законодавства України.
Після цього виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу, що його видав, без виконання.
Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду, який видав виконавчий документ.
Ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено вичерпний перелік випадків, внаслідок яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Копія постанови про закінчення виконавчого провадження протягом трьох днів надсилається сторонам та суду або іншому органу, який видав виконавчий документ.
Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана позивачем 07.02.2010 року, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд першої інстанції правомірно зауважив, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.. 14 КАС України), а тому, позивач фактично позбавлений права на отримання одноразової грошової допомоги за 2003, 2004, 2005 роки.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з'ясовані повно та об'єктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин апеляційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови -залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області -залишити без задоволення, а постанову Ржищівського міського суду Київської області від 15.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови -без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: