Справа: № 2а-2426/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Підприємства облспоживспілки "Будгоспторг" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Підприємства облспоживспілки "Будгоспторг" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій нечинним, -
В квітні 2010 року підприємство облспоживспілки "Будгоспторг" звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», просило визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 березня 2010 року за № 0004202302, яким за відсутність ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2162,98 грн..
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 01.03.2010 року за № 333 та №334 працівниками ДПІ у м. Житомирі було проведено перевірку магазину, який розташований за адресою м. Житомир, площа Житній ринок, 2, та належить підприємству облспоживспілки "Будгоспторг". Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації - в магазині відсутні накладні на отримання товару на суму 1081,49 грн..
За вказане порушення ДПІ у м. Житомирі було прийнято рішення про застосування до ПО "Будгоспторг" штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2010 року за №0004202302 в сумі 2162,98 грн..
Судова колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкції з таких підстав.
Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон), суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно статті 6 Закону, передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта , щодо порушення порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позпланових перевірок, оскільки розкриття понять планової та позапланової перевірок, а також порядок їх проведення надано у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», а саме відповідно до ст. 11-1 даного закону.
Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" віднесено до позапланових перевірок, проведення яких відповідно до ст. 11-1 даного закону, здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом та без попереднього попередження суб'єкта господарювання про початок проведення перевірки. Проте, у питаннях застосування РРО Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, а тому відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Тобто, застосування правил, проведення перевірок, встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», здійснюється в тій частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що проведення органами ДПС планових перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та встановлені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладені в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі.
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Державна податкова інспекція у м. Житомирі, як суб'єкт владних повноважень виконала свій обов'язок аргументовано, посилаючись на докази довела правомірність свого рішення та спростувала твердження позивача про порушення його прав.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін
На підставі викладеного та, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Підприємства облспоживспілки "Будгоспторг" -залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: