Справа: № 2а-1378/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень - рішень, -
У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач»звернулось до суду з позовом, у якому, посилаючись на положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000571601/0 від 04.02.2010 року, згідно якого підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1137,14 грн., №0000581601/0 від 04.02.2010 року, згідно якого підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 3649,99 грн., №0000591601/0 від 04.02.2010 року, згідно якого підприємство зобов'язано сплатити штраф у розмірі 23134,09 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року державним податковим інспектором ДПІ у м.Житомирі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню №0000392301 від 12.10.2005 року та по деклараціях з податку на додану вартість за січень 2007 р. - березень 2008 р. про що складено акт № 8168 від 23.12.2009 року.
В акті перевірки зазначено, що ТзОВ "Металспецпостач" порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: порушено граничний строк сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням - рішенням №0000392301 від 12.10.2005 року.
На підставі вказаного акту ДПІ у м.Житомирі прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.02.2010 року:
- №0000571601/0, яким за затримку на 17 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 11371,40 грн. на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язано позивача сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 1137,14 грн.;
- №0000581601/0, яким за затримку на 78 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 18249,95 грн. на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язано позивача сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 3649,99 грн.;
- №0000591601/0, яким за затримку на 392 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 46268,18 грн. на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язано позивача сплатити штраф в розмірі 50% у сумі 23134,09 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у в встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків. В разі повторного оскарження платником податку до суду суми узгодженого податкового зобов'язання поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання, не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 12.10.2005 року №0000392301 оскаржувалось позивачем в адміністративному та судовому порядку у строки, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2007 року позовна заява товариства залишена без розгляду. Ухвала від 06.02.2007 року не оскаржувалась та вступила в законну силу, а відтак, нараховане податкове зобов'язання в сумі 29897 грн. набуло статусу узгодженого. Згідно витягів з особового рахунку платника податків та розрахунку штрафних санкцій до акту невиїзної документальної перевірки від 23.12.2009 року № 8168, в податковому обліку рахується сума узгодженого податкового зобов'язання 29897 грн. з 16.02.2007 року, тобто, після вступу в законну силу рішення суду від 06.02.2007 року. Повторне оскарження до суду відбулося поза межами строків сплати узгодженого податкового зобов"язання.
Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Однак, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 - 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Державна податкова інспекція у м. Житомирі, як суб'єкт владних повноважень виконала свій обов'язок аргументовано, посилаючись на докази довела правомірність свого рішення та спростувала твердження позивача про порушення його прав.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень, з огляду на викладене.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись статтями 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач»-залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: