Справа № 296/11150/24
3/296/635/25
"10" лютого 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.11.2024 року о 02 год 50 хв в м. Житомирі, по вул. Селецька, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest 7510. Результат огляду - 2.11 проміле. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, згідно ПДР України.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 06.01.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паламарчук С.В. не з'явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.01.2025р. Як вбачається з письмової заяви адвоката Паламарчука С.В., поданої 19.12.2024р. через підсистему "Електронний суд", захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. повідомляє про те, що йому відомо про призначення розгляду справи на 06.01.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 10.02.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.02.2025р. Через підсистему «Електронний суд» 10.02.2025р. надійшла письмова заява повноважного захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Паламарчука С.В. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Паламарчуком С.В. надано до матеріалів справи при зверненні із письмовою заявою про надання матеріалів справи на ознайомлення через підсистему «Електронний суд» 19.12.2024р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні за ст. 130 КУпАП, яке було призначено раніше Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, з наданням копії витягу з реєстру судових засідань (справа №274/5368/24). Щодо клопотання адвоката Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи з підстав, наведених стороною захисту в даному клопотанні, судом звертається увага на наступне. За відомостями сайту «Судова влада України», 10.01.2025р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справа за №274/5368/24 призначена до розгляду на 10.02.2025р. на 09 год 45 хв. Разом з тим, датою створення документа судової повістки про виклик до Корольовського районного суду м. Житомира адвоката Паламарчука С.В. щодо розгляду справи №296/11150/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є дата 06.01.2025р., що спростовує доводи адвоката, викладені ним в письмовій заяві 10.02.2025р., з приводу призначення справи Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області раніше. Крім того, довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного адвокатом Паламарчуком С.В. в письмовій заяві від 19.12.2024р., як контактного засобу зв'язку останнього, підтверджено отримання вказаною особою 06.01.2025р. повідомлення про час та місце розгляду справи 10.02.2025р.
За наведених обставин, судом у задоволенні клопотання адвоката Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи відмовлено, за безпідставністю.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи.
Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Паламарчук С.В. в судові засідання, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні 10.02.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення комендантської години, встановленої в зв'язку із воєнним станом, запровадженого в країні, що не заперечується водієм, з пояснень водія ОСОБА_1 , «їду в м. Бердичів». Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 , в період дії комендантської години. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), та на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 зазначає про те, що «вживав, кажу як є». Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився. Іншим патрульним екіпажем на місце було доставлено прилад Драгер. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 2.11 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, зазначив про те, що «я не спорю, згоден». На запитання поліцейського з приводу проходження такого огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 надав відповідь «ні, а смисл проходить?». В подальшому, водій поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181484 від 25.11.2024 року; даними приладу Alcotest 7510 за №433, проведеного відносно ОСОБА_1 25.11.2024р., результат якого - 2.11 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 2.11 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2024 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на місці за допомогою приладу Alcotest 7510 - проба позитивна, 2.11 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Д. Демчука від 25.11.2024 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 103 25.11.2024р. близько 02 год 50 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Селецька, 2, згідно п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, проба позитивна - 2.11 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.02.2025 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН